От Офіційні оголошення

5

Не надоело?

Сегодня, известная общественница (получившая квартиру по договору дарения летом 2015 г., однако на всех перекрестках оглашающая «мы объединились, мы достроили, мы пахали…») в очередной раз попыталась вылить ушат грязи на наш дом в заказной передаче на телеканале Коломойского. И откуда у неё такие запасы нечистот?

Дефилируя вдоль велотрека, эта неугомонная предводительница должников на телекамеру изливала свою печаль по поводу отсутствия электричества в её квартире. Другая «невинная жертва», из того же телесюжета, — бывший собственник 300 кв.м., не уплативший ни копейки на достройку дома, ни копейки на содержание дома. Великолепный авторский дуэт для былин и сказаний на тему возрождения нашего дома!

Правление в который раз разъясняет: «Не будет подписи под договором о согласии пользоваться общим имуществом по правилам, установленным общим собранием для всех, – не будет ни электричества, ни воды, ни лифта».

Договор закрепляет взаимные обязательства: ОСББ обязуется содержать дом, собственник обязуется соблюдать элементарные правила (платить вовремя, не гадить в доме, не ломать дом, не мешать жить соседям и другие простые, прописные истины).

Только общее собрание может принять решение о том, что для отдельных собственников не обязательно соблюдение одинаковых для всех правил общего жития.

И никакие пасквили по телевидению, никакая ложь в чатах или в Интернете, никакие заявления в полицию, никакие обращение депутатов не помогут. Только общее собрание, как высший орган управления нашим домом, решает все вопросы.

Для должников по Ремонтному фонду (включая дополнительные взносы), электричество в квартире тоже — несбыточная мечта.

P.S. На сегодня подписано 124 договора. Интересно, кому они осложняют жизнь?

Кстати, как влияет на цену квартир и на потенциальных покупателей изливаемая этой активисткой грязь?

Balance

Очередной перенос

Сегодня в административном суде — очередной перенос заседания (на 16 июля).

Венская, не имея полномочий, выдала доверенность (как сообщил судья — доверенность от апреля 2018 г.). Новый представитель написал ходатайство о переносе. Судья удовлетворил.

Вообщем, все определится 30 мая на заседании Верховного суда, где будет рассмотрена кассационная жалоба венской о её отстранении.

Заседание Верховного суда: судебная палата по хозяйственным делам, ул. Копыленко, 6, зал 330, начало в 10:00.

Без названия

НАГАДУВАННЯ

21 травня 2018 р. о 15:00

відбудеться засідання Окружного адміністративного суду м. Києва

з розгляду заяви венської про скасування рішення про уведення будинку в експлуатацію.

обезьяны 4-5 1

Разом 217 тисяч боргу.

ОСББ заборгувало перед Київенерго 217 тисяч грн. за опалення. Цю суму Київенерго стягне з ОСББ.

То що, встановимо ще один спеціальний внесок (на погашення боргу замість бідних-нещасних)??

Боржники, не присмоктуйтесь до чужого гаманця! У людей довга пам’ять…

Список боржників за послуги централізованого опалення

станом на 16.05.2018р.

Багрова Г. М. — 8 631,93

Бердій М. Г. — 2 174,20

Гісем М. В. — 4 916,24

Гісем Н. І. — 7 201,49

Грабарчук О. Ю. — 5 949,25

Демура А. І. — 4 986,07

Дємченко Н. М. — 5 608,81

Душко М. Є — 14 718,18

Євтушенко М. О. — 927,52

Загороднова Н. Б. — 9 076,44

Загороднова Н. Б. — 8 458,71

Зборовська Г. М. — 6 545,69

Зборовська Г. М. — 6 191,48

Зборовська Г. М. — 10 251,45

Каут Н. В. — 4 661,34

Качалова Н. М. — 5 210,00

Кіктєв Є. О. — 6 086,88

Кіктєв Є. О. — 9 431,18

Комський Б. С. — 2 174,41

Кремень В. В. — 5 223,92

Ломадзе-Старицька О. Г. — 36 220,07

Малишевський А. Г. — 1 529,79

Моргун О. І. — 8 677,07

Миленька С. І. — 7 179,94

Ніконова С. М. — 2 231,96

Паракуда І. В. — 2 000,75

Пріпутніков О. А. — 5 521,19

Романюк М. М. — 6 667,25

Рощенко П.А. — 10 168,54

Тишкевич О. П. -1 037,48

Торчинюк В. Г. — 7 853,80

Ушакова Т. Л. — 8 406,02

Федорченко А. О. — 536,31

Фоменко Л. В. — 4 739,17

Хаіров Є. В. — 4 518,71

Чахоян С. В. — 1 441,11

Шевченко Ю. М., Шевченко К. Є.  — 33 270,18

Без названия

НАГАДУВАННЯ

21 травня 2018 р. о 15:00

відбудеться засідання Окружного адміністративного суду м. Києва

з розгляду заяви венської про скасування рішення про уведення будинку в експлуатацію.

Balance

П’ять судових рішень

Два перших рішення про ситуацію з відстороненням венської (друге рішення виправляє описку у першому рішенні).

Третє рішення про те, як шахраї зробили спробу вкрасти «башту» (ту, що поруч з нашим будинком). Цікаво, на що вони розраховували? На «молчание ягнят»?

Четверте і п’яте рішення про стягнення боргу за опалення.

Державний герб України

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа №  911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Чопенко Д.В.

у справі   № 911/5186/14

за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Чопенко Д.В. у справі   № 911/5186/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017, крім іншого, скарги кредиторів — ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венську О.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського господарського суду від 22.02.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/5186/14 залишено без змін, , а апеляційні скарги Венської О.О.  та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення.

Як вбачається із поданих касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 щодо усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. та призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках — на касаційне оскарження судового рішення.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  здійснюється відповідно до   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   в редакції   Закону від 22.12.2011  №   4212-VІ, чинній з 19.01.2013.

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ,  у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч.3   ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та  від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Оскільки арбітражним керуючим Венською О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/5186/14, прийнятої за результатами перегляду  ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В., яка відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають касаційному оскарженню, то підстав для відкриття касаційного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного суду не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на  судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до вимог ГПК України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може бути оскарженні касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. у справі   № 911/5186/14.

Разом із касаційною скаргою, арбітражним керуючим Венською О.О. подана заява про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка обгрунтована, тим що з метою безперервного збереження та повернення майна ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», недопущення зупинення процедури ліквідації та дотримання прав кредиторів ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  та з урахуванням того, що оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанції не вимагають примусового виконання.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, яке мотивоване, тим що, з метою недопущення зупинення процедури банкрутства ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» і проведення  заходів, які направлені на повернення майна божника в ліквідаційну масу від третіх осіб необхідно зупинити дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке  рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й  бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов’язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Подані касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14, відповідає вимогам ст.ст. 287 —  291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017),  а відтак відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 234235294295 п. 1 ст.293 ГПК України (редакція, чинна з 15.12.2017), суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючимому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017  у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та за касаційною скаргою                                   ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О.                 у справі   № 911/5186/14.

3. Призначити касаційні скарги до розгляду на 30.05.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 23.05.2018.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов’язковою.

6. Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. у задоволенні заяви про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

7. Відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді:  Білоус В.В.

           Жуков С.В.

Державний герб України

УХВАЛА

/ про виправлення описки /

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа №  911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки  в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.04.2018

у справі   № 911/5186/14

за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі     № 911/5186/14.

Вирішуючи питання про  відкриття касаційного провадження за зазначеними касаційними скаргами, суд дійшов висновку , що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018  та   ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не підлягають касаційному оскарженню, а відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у зазначеній частині не вбачається.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018, зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами  на судові рішення  апеляційної та першої інстанцій в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеної ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 допущено  описку, а саме,  у п.1  замість: » Відмовити арбітражному керуючомуВенській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14″ зазначено: «Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017  у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.».

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи № 911/5186/14 та доводи заяви  арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки, суд дійшов  висновку, що заява підлягає задоволенню, а зазначена  описка у резолютивній частині, а саме, у п.1 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234235243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки задовольнити.

2.Виправити описку у резолютивній частині, а саме, у п.1  ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 замість: «Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017  у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.»,  зазначити:  «Відмовити арбітражному керуючомуВенській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі                            № 911/5186/14″.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя —  Ткаченко Н.Г.

Судді —                     Білоус В.В.

                               Жуков С.В.

Державний герб України

У Х В А Л А

(ВИТЯГ)

Іменем України

хх квітня 2018 року ХХХХХХ районний суд м. Києва у складі:

                                                             ВСТАНОВИВ:

……………….. Досудовим розслідуванням встановлено, що що 24.11.2017 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи 99 % від загальної площі об’єкту незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс» (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1417833280391) загальною площею 13003 кв. м., складається  з 25 (двадцяти п’яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, розташованого на земельній ділянці 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58 який належить ТОВ «ГІПЕК» (ЄДРПОУ 14354109) та ТОВ «ПФК МІДАС»(ЄДРПОУ 38936768). Також встановлено, що Спільне українсько-хорватське підприємство «ГІПЕК» (правонаступником всіх прав якого є ТОВ «ГІПЕК»; далі незалежно від назви — ТОВ «ГІПЕК») на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 та договору оренди земельної ділянки від 07.10.2003, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 977, отримало у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,5026 га за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва. 28.05.2008 ТОВ «ГІПЕК» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0384-Шв/Р на будівництво житлово-громадського комплексу за адресою: вул. Богдана Хмельницького. 58 у Шевченківському районі м. Києва. 24.10.2001 між TOB «ГІПЕК» та TOB «КОНСОЛЬ ЛТД» (правонаступником якого є ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД») було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності по будівництву «Житлово-громадського комплексу м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58» (далі — Договір про спільну діяльність). 20.11.2013 на підставі додаткової угоди № 9 у Договір про спільну діяльність було введено ще одного учасника — ТОВ «ПФК МІДАС». 05.03.2014 між ТОВ «ГІПЕК», ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ТОВ «ПФК МІДАС» було підписано додаткову угоду № 10. Сторони також дійшли згоди, що з підписанням додаткової угоди № 10 ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» повністю переуступає права та передає обов’язки ТОВ «ПФК МІДАС» за Договором про спільну діяльність. При цьому, ТОВ «ГІПЕК» залишилося замовником будівництва. Однак, як вбачається з державного реєстру реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 24.11.2017 державним реєстратором — приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на 99 % від загальної площі Об’єкту за ТОВ «КОМСЕРВИСПРОМ 10» (код ЄДРПОУ 37376547) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 Крім того, 18.12.2017 державним реєстратором — приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на 99 % від загальної площі Об’єкту за новоствореною ТОВ «СТАРТ 2018» (код ЄДРПОУ 41765025). Вказана державна реєстрація була проведена на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №3421, 3422 від 13.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; рішення загальних зборів «Про створення ТОВ «Старт 2018»  №1038 від 22.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 Разом з тим, згідно показів допитаного в якості потерпілого директора ТОВ «ГІПЕК» ОСОБА_9, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, як і будь-які інші договори щодо передачі майнових прав на Об’єкт чи/або його відчуження на користь третіх осіб його законними власниками — ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ «ПФК МІДАС» ніколи не укладались. 

………………………………………………

Державний герб України

СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №761/8081/18

Провадження №2-н/761/220/2018

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 411319322526625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1517 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 5714 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 161163167168172 Цивільного процесуального кодексу України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», яке знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А, р/р 26001000026648 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 39783925, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних у розмірі 2 636 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., а разом 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 34 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ набрав чинності „____»_________________ 201__ року.

Судовий наказ видано „____»_________________ 201__ року.

Строк пред’явлення до виконання до „____»_________________ 201__ року.

Суддя                     ______________                      О.А. Савицький

                                                (підпис)

Державний герб України

СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №761/8053/18

Провадження №2-н/761/213/2018

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 411319322526625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1517 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 5714 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 161163167168172 Цивільного процесуального кодексу України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», яке знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А, р/р 26001000026648 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 39783925, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних у розмірі 10 434 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., а разом 10 611 (десять тисяч шістсот одинадцять) грн. 19 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ набрав чинності „____»_________________ 201__ року.

Судовий наказ видано „____»_________________ 201__ року.

Строк пред’явлення до виконання до „____»_________________ 201__ року.

Суддя                     ______________                      О.А. Савицький

                                                (підпис)

 

meeting-clipart

Відбулись збори представників

15 травня відбулись збори представників, які розглянули п’ять питань.

Збори затвердили текст відповіді слідчому, який провадить слідство за заявою Іванової С.П. про відсутнісь у її приміщенні електроенергії. Збори розуміють прагнення Іванової С.П. за допомогою поліції отримати для себе привілеї і можливість користуватись спільним майном без прийняття на себе зобов’язань дотримуватись однакових для всіх правил користування таким майном. Проте у цьому їй (та іншим власникам, які не підписали договір з ОСББ) не допоможе ніхто. Тільки загальні збори співвласників спільного майна встановлюють правила користування цим майном.

Це — загальні  засади здійснення права спільної власності. Ці абеткові істини відомі кожній дорослій людині, вони визначені Конституцією України і Цивільним кодексом. Держава не втручається у рішення співвласників, якщо правила однакові для всіх співвласників.

По другому питанню збори ухвалили виконати заходи з посилення охорони будинку. Зокрема, прийнято рішення посилити потужність магнітних замків на всіх дверях та укласти з підприємством охорони додаткову угоду на запровадження цілодобового чергування двох охоронців (замість одного, як зараз). Це дасть можливість одному з охоронців оперативно реагувати на ситуацію, яка потребує втручання.

По третьому питанню затверджено фінансування заходів пожежної безпеки.

Було розглянуто звернення готелю про тимчасове розміщення контейнерів для сміття на прибудинковій території. Збори вирішили погодитись на пропозицію готелю на певних умовах.

Обговорення  п’ятого питання про підготовку до опалювального сезону 2018-2019 рр. зайняло найбільше часу.

У минулу зиму у 23 квартирах батареї були відключені, а у 27 квартирах не встановлені лічильники тепла. Можливо, власники таким чином прагнули уникнути сплати за опалення? Проте, тепло, яке подається до будинку (і обліковується за загальнобудинковим лічильником), обігріває весь будинок, а не тільки ті квартири, де включені батареї. Через це нарахування плати здійснювалось не по квартирних лічильниках, а по площі всіх квартир.

Тобто, ті, хто вимкнув батареї чи не встановив лічильник, сплачували за тепло нарівні з іншими.

Крім того, у нашому будинку є патентовані боржники, які не сплачують за тепло. Загальна сума боргу ОСББ перед Київенерго за спожите тепло становить більше 200 тис. грн.

Вкотре дивуємось наївності боржників. Та нехай вони хоч танцюють, а сплатятть і борг, і проценти на борг. Іншого і не може бути, і не буде (колись же і боржнику стануть потрібними і електрика, і вода в квартирі).

Станом на сьогодні ситуація не змінилась. Через це збори представників попередньо погодились з тим, що перед опалювальним сезоном можливо доведеться приймати рішення, що і наступної зими нарахування за тепло буде таким самим, як і зимою, що минула (тобто, по загальній площі квартир).

пропозиція 3

ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПОКУПЦЯМ

Керуюча дирекція звертає увагу потенційних покупців, що у житловому комплексі за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58-А є квартири і нежитлові приміщення, які не підключені до електромереж, водопостачання, а їхні власники не мають права користуватись ліфтом.

Перелік цих приміщень:

2, 8, 12, 16, 18, 23, 28, 32, 36, 39, 54, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 89, 91, 91а, 101, 102, 104, 109, 110, 111, 115, 117, 118, 126, 131, 132, 137, 139, 144, 145, 151, 160, 171, 172, 173, 185.

Додаткову інформацію можна отримати в керуючій дирекції при особистому зверненні.

6397_big

Весеннее время уходит.

Воспользуйтесь возможностью вырастить свой цветок!

Высадите Ваш цветок у Вашего дома!

Место укажут работники дирекции.

Высадите свой цветок!

ПРИГЛАШЕНИЕ

Все собственники приглашаются принять участие в озеленении нашего двора.

Начало положено: один из собственников приобрёл саженцы роз и рассаду декоративных цветов. Работники дирекции высадили их в бетонные клумбы.

Спортклуб у своего входа наполнил газон чернозёмом и с хорошим настроением создаёт там «икебану»)).

Но осталась большая площадь пустых газонов.

Конечно, можно потратить какую-то сумму на их озеленение, но тогда то, что там растёт, будет ничьё. А в нашем дворе цветы, должны быть нашими.

Предлагаем всем соседям высадить свой цветок (деревьям негде расти, под газонами паркинг). Если каждая семья высадит по пять (или больше) цветов — через пару недель двор станет красиво-зелёным, а через месяц — красиво-разноцветным!

Лопаты, грунт и вода — есть. Бухгалтер Вера подскажет место, свободное для высадки растений.

Не пожалейте для хорошего дела шестидесяти минут и ВАШИ цветы будут радовать ваши взоры до самой осени!

Наш двор — это только наш двор!

Вырастите в нашем дворе свой цветок!