От Офіційні оголошення

обезьяны 4-3-1

Бухгалтерія повідомляє, що впродовж останніх тижнів до суду подано позови про стягнення боргу перед ОСББ з осіб:

  1. Багрова Г.М.         119 кв. м.       31285 грн.
  2. Демченко Н.М.      81,5 кв. м.     134286 грн.
  3. Душко М.Ю.          201 кв. м.       32134 грн.
  4. Загороднова Н.Б.   238 кв. м.      457979 грн.
  5. Зборовська Г.М.     318,6 кв. м.  1815490 грн.
  6. Костенко І.О.         325,8 кв. м.      16962 грн.
  7. Ломадзе-Старицька О.Г.   610,2  кв. м.  189974 грн.
  8. Моргун О.І.           118,9 кв. м.      298958 грн.
  9. Пріпутніков О.А.     82,5 кв. м.         21331 грн.
  10. Сиволобова Г.С.     145,2 кв. м.        20867 грн.
  11. Шевченко Ю.М.      304,6 кв. м.      105974 грн.

Разом подано до стягнення боргу на суму 3,035 млн. грн.

Наступного тижня будуть подані позови про стягнення боргу з Качалової Н.М., Руцького М.О., Торчинюка В.Г.

Бухгалтерія

Коментар

Цей борг накопичився за той період, який не увійшов до попередніх позовів.

Нагадаємо, що стосовно більшості з цих осіб вже існують рішення суду про стягнення з них боргу. Загалом, за рішеннями суду, ухваленими раніше, на користь ОСББ стягнуто біля 13 млн. грн., проте стягнення зупинені до розгляду скарг боржників у Верховному Суді. Через це навіть дрібні проблеми доводиться усувати за рахунок коштів тих, сплачує внески.

Згідно з рішеннями загальних зборів співвласників надалі не буде «боргових амністій». Боржники повинні сплатити повністю і основний борг, і додаткові внески. Без цього ані боржники, ані люди, які придбають їхні квартири, не зможуть користуватись електрикою, водою, ліфтами. В будинку сьогодні є три покупці, які придбали квартири з боргами (колишні власники Барановський В.О., Костенко і. О., Сиволобова Г.С.). До повної сплати боргу нові власники позбавлені можливості користуватись спільним майном.

Серед боржників, проти яких подані нові позови, є й такі, що вже продали квартири (Костенко І.О., Сиволобова Г.С.), проте борг не зникає і його доведеться сплатити.

Пропонуємо боржникам терміново врегулювати з ОСББ питання заборгованості.

ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПОКУПЦЯМ

Керуюча дирекція звертає увагу потенційних покупців, що у житловому комплексі за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58-А є квартири і нежитлові приміщення, які не підключені до електромереж, водопостачання, а їхні власники не мають права користуватись ліфтом.

Перелік цих приміщень:

2, 8, 12, 16, 18, 23, 28, 32, 36, 39, 54, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 89, 91, 91а, 101, 102, 104, 109, 110, 111, 115, 117, 118, 126, 131, 132, 137, 139, 144, 145, 151, 160, 171, 172, 173, 185.

За додатковою інформацією звертайтесь до керуючої дирекції (у години, відведені для приймання відвідувачів).

собрание 2

Загальні збори

Скликаються загальні збори співвласників

26 червня 2018 р. початок о 16:00

(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, Торгово-промислова палата Києва, 2-й поверх)

Порядок денний

1. Про укладення договорів між співвласниками і постачальниками житлово-комунальних послуг.

2. Питання експлуатації підземного паркінгу.

3. Про скасування рішення з питання 3 порядку денного зборів представників від об’єднання від 16 січня 2018 р.

Проекти рішень з наводяться далі.

Правління нагадує, що ініціативна група власників паркувальних місць повинна підготувати проект рішення і перед винесенням на розгляд загальних зборів обговорити проект на зборах представників від об’єднання.

*****

Реєстрація для участі у зборах з 15:30, початок о16:00.

Прохання не запізнюватись, оскільки зал потрібно звільнити не пізніше 18:00.

Проект рішення з питання 3 загальних зборів співвласників 26.06.2018р.

Balance

Начало…

Вопреки расхожей поговорке, богатые не только плачут.

Ниже приводится текст одного из первых решений Верховного суда по кассационной жалобе венской (с интересом почитаем следующие).

Собственник пентхауза может теперь смеяться.

Кстати, какое сегодня число? Вторая отличная новость за день!

Категорія справи №
2-12741/11

: не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.06.2018. Оприлюднено: 13.06.2018.

Державний герб України

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12741/11

провадження № 61-19246 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:

головуючого — Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач — ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у складі судді

Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі — ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільній частковій власності.

У подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, остаточно просив суд визнати за ним майнове право на отримання у власність 1/2 частини багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний № 35 на 16 та 17 поверхах загальною проектною площею 326,0 кв.м в осях 25-30, та на отримання у власність парковочного місця НОМЕР_1 на першому поверсі паркінга в будинку за адресою: АДРЕСА_1, секція А, 1 черга будівництва після введення будинку в експлуатацію, а також право власності на частку в недобудованому житловому будинку за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 58 в частині зазначеної 1/2 частини квартири та парковочного місця, у тому числі на 1/2 частини будівельних матеріалів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнове право на 1/2 частини багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний номер 35 на 16 та 17 поверхах, загальною проектною площею 326 кв.м в осях 25-30 в будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 будівельних матеріалів, які були використані для будівництва багатокімнатної дворівневої квартири (пентхауса) будівельний номер 35 на 16 та 17 поверхах, загальною проектною площею 326 кв.м в осях 25-30 в будинку АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У грудні 2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року представник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року, обгрунтовуючи її тим, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не отримувало оскаржуваного рішення суду першої інстанції, поштова кореспонденція була вручена ОСОБА_4 02 квітня 2012 року, яка ще з

16 червня 2010 року звільнена у зв’язку з її переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД»

(далі — ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД»), яке знаходиться за тією ж адресою, але в інших офісних приміщеннях.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

12 березня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 02 квітня 2012 року, доказів, що воно було отримано уповноваженою особою іншої юридичної особи заявником не надано, а тому апеляційний суд вважав зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ фірма «Консоль ЛТД», у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не урахував, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не отримувало оскаржуване рішення, поштова кореспонденція була помилково вручена посадовій особі ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» ОСОБА_4, яка не була уповноважена на отримання поштової кореспонденції для ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки вже була звільнена з роботи.

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 — ОСОБА_5 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що доводи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про отримання поштової кореспонденції не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки апеляційним судом Полтавської області при розгляді аналогічної справи встановлено, що наказ ТОВ фірма «Консоль ЛТД» від 16 червня 2010 року про звільнення

ОСОБА_4 не є дійсним. Крім того, на момент ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва оскаржуваного рішення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не перебувало в стадії припинення.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

08 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із відзивом на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись у грудні 2016 року із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зазначало причинами пропуску строку на апеляційне оскарження те, що воно не отримувало оскаржуваного рішення, а тому не знало про існування зазначеної справи. У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення документів на їх адресу. При цьому за їх місцезнаходженням знаходяться декілька юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Консоль строй ЛТД».

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зазначало, що ознайомившись з матеріалами цивільної справи, було встановлено наявність рекомендованого повідомлення про отримання оскаржуваного рішення 02 квітня 2012 року ОСОБА_4 Зазначена особа не мала права на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки була звільнення з фірми ще 16 червня 2010 року у зв’язку з переведенням на роботу до ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», яке знаходиться за тією ж адресою, але в інших офісних приміщеннях.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, Верховний Суд ураховує наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обгрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від

3 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від

21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз’яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дослідив матеріали цивільної справи та встановив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року було направлено на адресу ТОВ «Консоль ЛТД» 13 березня 2012 року, та вручено уповноваженій особі ОСОБА_4 02 квітня 2012 року, про що уповноваженим працівником органу поштового зв’язку проставлено відповідну відмітку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи зазначене, законним та обгрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення було вручене відповідачу у справі 02 квітня 2012 року, а тому оскарження його в апеляційному порядку більше ніж через чотири роки порушує принцип юридичної визначеності та свідчить про неналежне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Доводи касаційної скарги щодо отримання зазначеного вище поштового відправлення, адресованого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не уповноваженою особою є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку (далі — Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

05 березня 2009 року № 270 (у редакції, що була чинною на момент вручення поштового відправлення), вручення поштового відправлення, поштового переказу — виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Згідно пунктів 98, 99 Правил поштові відправлення, у тому числі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані юридичним особам вручаються представника юридичних осіб (закладів), уповноважених на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними (закладами) з оператором поштового зв’язку за місцем обслуговування

Відповідно до пункту 106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення  зазначаються дані про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа, адресованого юридичній особі. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа повертається за зворотною адресою.

Відтак, посадова особа органу поштового зв’язку при врученні поштового відправлення, адресованого юридичній особі, повинна перевірити повноваження представника юридичної особи на отримання пошти.

Ураховуючи, що в матеріалах справи наявне належним чином оформлене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 02 квітня 2012 року за місцем реєстрації юридичної особи, та за відсутності належних та допустимих доказів отримання поштової кореспонденції уповноваженою особою іншої юридичної особи, розташованої за тією ж адресою, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для висновку про пропуск заявником процесуального строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Таким чином, звернення з апеляційною скаргою більш ніж через чотири роки після його ухвалення порушує принцип юридичної визначеності, на дотримання якого має законні сподівання інша сторона, та свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних прав та обов’язків.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись статтями 409410415416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                        В. А. Стрільчук

Судді:                                                                                    С. О. Карпенко

                                                                                              В.О. Кузнєцов

А. С. Олійник

                                                                                              Г.І. Усик

4

Сегодня произошло событие, которое позволит многим из нас вздохнуть с облегчением.

Верховный Суд отклонил кассационные жалобы Венской и Проминвестбанка.

Представитель Проминвестбанка просил отложить заседание в связи с тем, что у него в это время другой суд (нахалы, по законам вежливости просят отложить заседание в другом суде в связи с необходимостью участвовать в заседании Верховного Суда). Впрочем, суд отклонил ходатайство. Кстати, знать должны все – представитель Укрэксимбанка во всех вопросах поддерживает венскую и Проминвестбанк.

Что означает решение Верховного Суда для нас?

Только хорошее.

Все дела, находящиеся на рассмотрении в Верховном Суде по кассационным жалобам венской или по кассационным жалобам наших собственников в конце-концов когда-то будут рассмотрены.

Но это не будет иметь уже никакого значения (если, конечно новый ликвидатор не продолжит «славные подвиги» венской и снова не начнет трепать нам нервы). Кстати, ликвидаторов у Консоли может быть несколько, потому, что процесс ликвидации Консоли идет, как мокрое горит. Точка будет поставлена только после удаления Консоли из реестра юридических лиц.

Информация о заседании Окружного административного суда 16 июля по признанию недействительным акт ввода дома в эксплуатацию.

После заседания Верховного Суда я убедил нового ликвидатора Чопенко Дениса Викторовича подъехать со мной в суд и получить вызов на суд.

Что он и сделал (подъехал и в моем присутствии получил вызов на заседание).

Но большая вероятность, что заседание 16 июля не состоится (так сообщил помощник судьи).

Все судьи административного суда проходят переаттестацию (в т.ч. и судья Кузьменко).

Поэтому, «общий сбор» на 16 июля отменяется.

Как сказал О.И. Бендер, о дате следующего заседания будет сообщено дополнительно.

А в остальном, как часто повторяет другой всем известный персонаж, «Всё будет хорошо!».

В. Щербаков

P.S. «Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає» (ч. 3 ст. 317 Господарського проесуального кодексу України).

Без названия

Загальні збори співвласників

Скликаються загальні збори співвласників

26 червня 2018 р. початок о 16:00

(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, Торгово-промислова палата Києва, 2-й поверх)

Порядок денний

1. Про укладення договорів між співвласниками і постачальниками житлово-комунальних послуг.

2. Питання експлуатації підземного паркінгу.

3. Про скасування рішення з питання 3 порядку денного зборів представників від об’єднання від 16 січня 2018 р.

Проекти рішень з наводяться далі.

Правління нагадує, що ініціативна група власників паркувальних місць повинна підготувати проект рішення і перед винесенням на розгляд загальних зборів обговорити проект на зборах представників від об’єднання.

*****

Реєстрація для участі у зборах з 15:30, початок о16:00.

Прохання не запізнюватись, оскільки зал потрібно звільнити не пізніше 18:00.

Проект рішення з питання 3 загальних зборів співвласників 26.06.2018р.

Окремі співвласники збільшили розмір свого внеску на утримання

Повідомлення

У зв’язку з відмовою окремих співвласників добровільно сплатити борг за опалення та за утриманню будинку, ОСББ подало до суду позов про стягнення боргу.

При підготовці позову виникли витрати, які не передбачені кошторисом і бюджетом ОСББ і які не включаються до судових витрат:

  • Багрова Г.М. — 4143грн. 25 коп.
  • Ломадзе-Старицька О.Г., Старицький С.Г. — 5396 грн. 67 коп.
  • Пріпутніков О.А. — 4143 грн. 25 коп.
  • Шевченко Ю.М., Шевченко К.Є. — 4105 грн. 05 коп.
Також внаслідок звернення співвласниці Іванової С.П. до народного депутата, до депутата Київради, до поліції, до Київенерго та до адвокатів у ОСББ виникли витрати, які не передбачені кошторисом і бюджетом ОСББ у сумі 6364грн. 01 коп.
*
Разом у ОСББ виникли не передбачені метою діяльністі ОСББ витрати на загальну суму 24152 грн. 23коп.
*
Зазначені витрати будуть включені до внесків співвласників Багрової Г.М., Іванової С.П., Ломадзе-Старицької О.Г., Старицького С.Г., Припутнікова О.А., Шевченко Ю.М., Шевченко К.Є., на витрати на управління будинку.
*
 Керуючий директор
*****
Коментар: Метою діяльності об’єднання співвласників є утримання будинку.
Співласники не повинні і не будуть десятками тисяч гривень власних грошей сплачувати за судову тяганину чи за задоволення амбіцій окремих осіб.
Хто не хоче збільшувати розмір свого внеску на управління будинком, повинен своєчасно сплачувати за опалення і утримання будинку, а при виникненні проблем чи спірних питань — звертатись до загальних зборів чи зборів представників, а не до поліції чи до депутатів (ніколи поліція і депутати не зможуть і не будуть вказувати об’єднанню сусідів, як утримувати будинок).
Без названия

Загальні збори співвласників

Нагадування

Скликаються загальні збори співвласників

26 червня 2018 р. початок о 16:00

(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, Торгово-промислова палата Києва, 2-й поверх)

Порядок денний

1. Про укладення договорів між співвласниками і постачальниками житлово-комунальних послуг.

2. Питання експлуатації підземного паркінгу.

Проект рішення з першого питання наводиться далі.

Правління нагадує, що ініціативна група власників паркувальних місць повинна підготувати проект рішення і перед винесенням на розгляд загальних зборів обговорити проект на зборах представникв від об’єднання.

Реєстрація для участі у зборах з 15:30, початок о16:00. Прохання не запізнюватись, оренда залу закінчується о 18:00 і зал зачинять, незалежно від стану розгляду порядку денного.

meeting-clipart

Відбулись збори представників

6 червня відбулись збори представників від об’єднання, на яких розглянуто чотири питання.

Зокрема, прийнято рішення, що витрати, які не передбачені бюджетом ОСББ і виникають внаслідок звернень співвласників до суду або до інших осіб, мають компенсуватись такими співвласниками (проект рішення розміщено у попередніх оголошеннях на цьому сайті).

Також прийнято проект рішення, яке стосується прямих договорів з постачальниками тепла і холодної води. Цей проект буде винесено на розгляд загальних зборів 26 червня. Рішення з цього питання загальні збори вже приймали, проте у зв’язку зі зміною постачальника теплової енергії приватного підприємства «Київенерго» на комунальне підприємство «Київтеплоенерго» з’явилась необхідність у новому рішенні.

Збори вирішили посилити систему охорони будинку, зокрема встановити на певних об’єктах сигналізацію.

Ухвалено рішення рішення про фінансування робіт про ремонту проходу до велотреку.

Протокол зборів представників 2018-06-06

(для відкриття тексту натисність курсором по назві)

Додаток до рішення зборів представників

ПРОЕКТ

«Затверджено»

Зборами представників від об’єднання

«___» червня 2018 р.

Структура витрат ОСББ «ФУНДУКЛЄЄВСЬКИЙ»,

які не передбачені кошторисом і бюджетом об’єднання і виникають внаслідок відмови співвласника сплатити борг чи  звернень співвласника до органів державної влади і місцевого самоврядування або до третіх осіб

До складу витрат об’єднання, які підлягають компенсації співвласником, з якого борг перед об’єднанням стягується у судовому порядку, співвласником, за ініціативою якого об’єднання бере участь у цивільному чи кримінальному процесі або в інших процедурах, включаються:

  1. Вартість виготовлення оригіналів чи копій документів, обчислена на підставі вартості виготовлення 1 аркушу оригінала чи копії документа, яка включає:
  • вартість 1 аркуша паперу;
  • вартість заправки картриджу на 1 сторінку;
  • вартість зносу картриджу на 1 сторінку;
  • вартість зносу ксерокса на 1 сторінку;
  • вартість витраченої електроенергії на копіювання 1 сторінки;
  • вартість опалення приміщення дирекції у опалювальний період та вартість електроенергії для освітлення, якщо освітлення використовується (розраховується як частка витрат на опалення приміщення дирекції та електроенергію для потреб цього приміщення за розрахунковий місяць пропорційно витраченому робочому часу на підготовку, складання і виготовлення оригіналу документа чи копії).

Вартість виготовлення оригіналу документа чи копії обчислююється за формулою:

Вд = Ва*Ка

де:

  • Вд — вартість документа чи його копії;
  • Ва — вартість виготовлення одного аркуша;
  • Ка — кількість аркушів у документі чи його копії.
  1. Сума витрат робочого часу працівників для участі у судовому процесі, процесуальних діях, для підготовки пояснень, заяв, складання, виготовлення та копіювання документів, яка обчислюється за формулою:

                         Sв  =  Cп  :  Kг * Kч,

де:

  • Sв – сума витрат по кожному працівнику окремо;
  • Сп  – ставка працівників згідно затвердженого штатного розкладу;
  • Кг – кількість відпрацьованих годин в певний місяць;
  • Кв – кількість витрачених годин на підготовку і виготовлення документів чи участь в цивільному або кримінальному процесі.
  1. Поштові витрати – за тарифами підприємства зв’язку.
  1. Комісія банку – за тарифами банку.
  1. Вартість проїзду працівника до суду, органів досудового розслідування, інших органів поліції, а також до третіх осіб (органів та посадових осіб державної влади і місцевого самоврядування, громадських організацій) – згідно з вартістю проїзду у громадському транспорті.
  1. Вартість послуг адвоката – згідно з договором.

Коментар: Зазначені витрати є реальними витратами, які покриваються із спільних коштів об’єднання. Але спільні кошти призначені виключно для потреб утримання будинку. Держава не тільки не допомогає нашому ОСББ жодною копійкою, а навпаки, впродовж двох років гальмує виконання рішень суду про стягнення на користь ОСББ 13 мільйонів грн.

Вже сьогодні в апеляційному суді вимагається участь адвоката. З 1 січня наступного, 2019 р., участь адвоката стане обов’язковою і у районному суді. Адвокат працює за гроші і йому байдуже виграло ОСББ на якомусь етапі чи програло. Він відпрацював і має отримати за свою участь. Але чому послуги адвоката має сплачувати об’єднання? Чому за вартість проїзду до суду чи до слідчого працівник має платити свої гроші? Чому ОСББ має друкувати чи копіювати десятки, а то й сотні сторінок? Чому директор чи інженер замість зайняття каналізацією повинен за рахунок співвласників швендяти по слідчих?

Такого більше не буде. Халявна совдепія закінчилась, а у капіталізма свої закони.

Хто не сплачує добровільно борг або скаржиться не до загальних зборів співвласників, а до суду чи до інших осіб, повин компенсувати об’єднанню кожну витрачену копійку.

blog_00000033

Проект рішення

РІШЕННЯ ЗБОРІВ ПРЕДСТАВНИКІВ (проект)

 Розглянувши питання «Про компенсацію витрат об’єднання, які не передбачені кошторисом і бюджетом об’єднання і виникають внаслідок звернень співвласників до органів державної влади і місцевого самоврядування» збори представників вирішили:

1.1. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у судому процесі відносяться:

  •  — вартість послуг представників об’єднання в судовому процесі та при виконанні судових рішень;
  • — судовий збір, виконавчий збір, інші судові витрати;
  • — всі витрати на виготовлення і копіювання письмових заяв з додатками та інших процесуальних документів.

З метою відшкодування витрат об’єднання на участь у судовому процесі зазначені витрати (за винятком судового збору та виконавчого збору) включаються до внесків співвласника на управління будинком, з яким у об’єднання існує судовий спір, незалежно від того, хто є ініціатором судового спору. Судовий, виконавчий збір та інші судові витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком у разі, ящо за рішенням суду вони стягуються з об’єднання.

1.2. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у кримінальному процесі відносяться:

  • — всі витрати на виготовлення і копіювання документів, пояснень, заяв тощо, які подаються у кримінальному процесі працівниками об’єднання;
  • — вартість робочого часу, витраченого працівниками об’єднання для участі у слідчих діях, підготовки пояснень, заяв тощо, виготовлення та копіювання документів.

З метою відшкодування витрат об’єднання на участь у кримінальному процесі зазначені витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком, за ініціативою якого почато кримінальне провадження.

Під ініціативою співвласника розуміється його особиста заява до органів досудового розслідування  чи інших органів поліції, а також його звернення до третіх осіб (адвокатів, депутатів, органів та посадових осіб державної влади і місцевого самоврядування, громадських організацій та активістів, родичів, знайомих тощо), які за зверненням співвласника звернулись до органів досудового розслідування чи до інших органів поліції.

1.3. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у інших процедурах відносяться:

  • — всі витрати на виготовлення і копіювання документів, пояснень, заяв тощо, які подаються у інших процедурах об’єднанням чи його представниками;
  • — вартість робочого часу, витраченого представниками об’єднання для участі у нарадах, зустрічах, підготовки пояснень, заяв тощо, виготовлення та копіювання документів.

З метою відшкодування витрат ОСББ на участь у інших процедурах зазначені витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком, за ініціативою якого здійснюються інші процедури.

Під ініціативою співвласника розуміється його особиста заява до органів та посадових осіб державної влади чи місцевого самоврядування, громадських організацій, засобів масової інформації, будь-яких інших суб’єктів, а також його звернення до третіх осіб (адвокатів, депутатів, громадських організацій та активістів, родичів, знайомих тощо), які за зверненням співвласника звернулись до суб’єктів, які є учасниками інших процедур.

1.4. Встановити, що відмова співвласника компенсувати витрати об’єднання, зазначені у п.п. 1.1.; 1.2.; 1.3. цього рішення, та наявність боргу з компенсації таких витрат мають своїми наслідками загальні наслідки наявності боргу у співвласника (зокрема, у вигляді припинення можливості користуватись спільним майном об’єднання).

1.5. У зв’язку з переходом з 01.01.2018 р. на обчислення внесків співвласника на управління будинком по фактичних витратах, доручити керуючому директору:

1.5.1. Здійснити повну інвентаризацію і розрахунок вартості всіх зазначених у п.п. 1.1.; 1.2.; 1.3. цього рішення витрат об’єднання, здійснених у період з 01.01.2018 р. до цього часу, і включити їх до суми внесків співвласника на управління будинку.

1.5.2. Надалі обліковувати такі витрати і включати їх до внесків співвласника на управління будинку за минулий розрахунковий місяць.

1.5.3. При відмові співвласника компенсувати такі витрати об’єднання — застосовувати загальні наслідки невиконання рішень статутних органів об’єднання та наявності у співвласника боргу.

1.5.4. Для участі у судових процесах у першій, апеляційній та касаційній судових інстанціях залучати адвокатів з високим рівнем кваліфікації і відповідною вартістю послуг адвоката.

Коментар: Впродовж останніх місяців за наслідками скарг трьох постійно невдоволених життям скаржників працівники дирекції витратили більше десяти робочих днів на зустрічі зі слідчими, дільничними поліційськими, посадовцями, журналістами тощо і купу паперу на листування з приводу скарг цих співвласників.

Це потрібно припинити. ОСББ не буде надалі витрачати на це спільні кошти і за рахунок скаржників поверне всі витрати.

Той, хто скаржиться до поліції, до суду, депутатам і т.д., повинен зі свого гаманця сплачувати витрати ОСББ на участь у розгляді скарг.

Значними є судові витрати на стягнення боргу. Крім судового та виконавчого збору відтепер боржники повинні компенсувати витрати ОСББ, які не стягуються судом (наприклад, витрати на підготовку позову).

Також ОСББ несе витрати на участь у судах про скасування рєстрації ОСББ та рішень ОСББ.

Такі позови подають майже всі боржники. Як приклад: боржниця Ка-ва програла суд, у неї за борги перед ОСББ арештоване майно. Але замість сплати боргу вона подала позов про скасування рішення ОСББ. Інший приклад: боржники Ше-ко, власники 300 кв.м., не сплатили жодної копійки за опалення, за утримання, до Ремонтного фонду, програли всі суди. Подали касійну скаргу і позов про скасування реєстрації ОСББ.

Можна тільки дивуватись як у боржників зроблені мізки. Невже вони дійсно вірять, що замість них хтось інший сплатить внески на утримання будинку чи до Ремонтного фонду?

Витрати ОСББ на усю цю тяганину повинні компенсувати автори звернень, але не сусіди.

Дирекція утримується за кошти співвласників для утримання будинку, а не для забаганок і розваг тих, кому нема чого робити. Такі особи повинні займатись самозадоволенням без залучення до цього ОСББ.

Для безкоштовного вирішення обгрунтованих скарг та реальних проблем в об’єднанні функціонують правління, збори представників, загальні збори співвласників.