вор2

Шукачі пригод

З початку року було здійснено чотири спроби проникнення до нашого будинку.

Нижче викладене відеозапис з камер спостереження.

Після першого проникнення на дверях до пожежних сходів (зі сторони велотреку) було встановлено додаткові електричні замки, які мають ригельну конструкцію (тобто, замикання дверей відбувається за допомогою внутрішнього засуву). Крім цього виставлено пост охорони зовнішнього спостереження (раніше було тільки відеоспостереження).

Під час другого проникнення зловмиснків затримано. Як виявилось, їх найняв власник Старицький С.Г. з метою заміни замка в приміщенні, яке він вважає своїм.

Подальші спроби проникнення були невдалими, проте затримати «шукачів пригод» не вдалось, через короткий час перебування їх біля будинку.

На розгляд зборів представників від об’єднання буде винесено пропозицію про збільшення кількості камер відеоспостереження і обладнання дверей зі сторони велотреку звуковим сигналом і охоронною сигналізацією.

Правління закликає власників не покладатись на російське «авось да небось», а обладнати квартири охоронною сигналізацією. Апаратура охорони, встановлена в нашому будинку, дозволяє приєднати до неї всі квартири будинку.

Доки будинок не заселений — він є ласою приманкою для «шукачів пригод».

Правління

 

Sud111

5 из 6

Большинство из нас, вероятно, помнят, что аферисты по подложным документам в середине 2015 г. оформили на подставных лиц шесть квартир в нашем доме. Сегодня пять собственников через суд уже восстановили свои права.

Невозможно понять логику людей, отбирающих имущество других людей. Трудно понять на что они рассчитывали. Возможно на быструю продажу?

Проколись жулики на том, что в подложном «договоре» 2003 г. указали данные паспорта, выданного в 2015 г.

Ниже приводится решение суда, восстанавливающее справедливость.

P.S. Напоминаем наши рекомендации всем собственникам: периодически получайте у нотариуса выписку из реестра о том, что ваша квартира не в залоге, не в ипотеке и что собственник квартиры — вы. Такие периодические выписки из реестра позволят доказать, что черный нотариус внес записи об ипотеке на основании фальшивых документов, якобы прошлых лет (как это имеет место быть с соседней «башней).

Державний герб України

Справа № 761/38740/15-ц

Провадження № 2/761/1621/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О., при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; скасування рішення державного реєстратора; зобов’язання вчинити дії; визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 3-6 т.1) до відповідачів ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просила суд:

— визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серія та номер: НОМЕР_4 від 13 жовтня 2015р., виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім’я відповідачки ОСОБА_2;

— скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки ОСОБА_2 на зазначену вище квартиру проведеної на підставі вище наведеного свідоцтва про право власності;

— визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було притягнуто ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ОСББ «Фундуклєєвський», а також позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог та зміну суб’єктного складу (а.с. 142-146 т.2), а саме пред’явлено вимоги до відповідачів: ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зазначеній заяві позивачка просила суд:

— визнати недійсним свідоцтво індексний номер НОМЕР_4 від 13 жовтня 2015р., виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім’я ОСОБА_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1;

— скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Музиченко О.В. № 25261930 від 13 жовтня 2015р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;

— зобов’язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;

— визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що за умовами п. 3.1 договору про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного жилого будинку від 14 серпня 2003р. № 1801/322-71(Р) (далі по тексту — договір) вона мала отримати у власність трикімнатну квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_1 після завершення його будівництва, оскільки вона мала права та обов’язки пайщика за договором на інвестування квартири АДРЕСА_1 на підставі договору про переуступку права вимоги від 10 травня 2006р., укладеного з ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстровано в реєстрі за № 1188.

14 серпня 2003р. договір було укладено між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_8; 29 вересня 2004р. було здійснено заміну пайщика ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на підставі договору про переуступку права вимоги, зареєстрованого № 2770.

В п. 3 договору про переуступку права вимоги від 10 травня 2006р. вказано, що вартість квартири на день складення договору складала 669103,0 грн. та на момент укладення договору про переуступку сплачена повністю, що підтверджується довідкою № 100 від 25 квітня 2006р., виданою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

В п. 4 договору про переуступку права вимоги від 10 травня 2006р. пайщик (ОСОБА_6.) гарантує, що заборгованості по розрахункам за квартиру він не має.

В подальшому між позивачкою та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладались додаткові угоди до договору та вносились зміни у договір, пов’язані із зміною площі та збільшення суми внесків. Також, позивачка та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» підписали Акт-приймання передачі про виконання договору від 15 лютого 2014р., а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» видала позивачці довідку про повне виконання договору інвестування будівництва та технічним паспортом на вказану квартиру.

Під час звернення позивачки до ОСББ «Фундуклєєвський», нею було встановлено, що право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2, про що 13 жовтня 2015р. державним реєстратором державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Музиченко О.В. прийнято рішення № 25261930.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 не була стороною договору, нею не здійснювалось виконання зобов’язань за договором, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав, а саме права власності на зазначений вище об’єкт нерухомості. Крім того, на думку позивачки дії, щодо заволодіння її майном мають ознаки кримінального правопорушення, а тому з відповідною заявою вона також звернулась до правоохоронних органів.

Представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просила суд позов задовольнити, та захистити порушене право позивачки.

В судові засідання відповідачка ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, відзив на позов не подавався.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення вимог в частині до зазначеного відповідача заперечувала, подала до суду заяву про закриття провадження по справі, в частині вимог до цього відповідача, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва залишена без задоволення, а також письмові заперечення на позов, в порядку ст. ст. 2731 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві проти позову заперечив, подав до суду свої заперечення щодо позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004р. № 1952-IV, відповідальність за правдивість інформації, яка міститься в документах поданих для державної реєстрації несе заявник. Відповідач вважає, що державному реєстратору, яка здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я відповідачки ОСОБА_2 було подано весь пакет документів, передбачений положеннями Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013р. № 868.

Представник третьої особи ОСББ «Фундуклєєвський» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та повідомила, що відповідно до списків осіб — інвесторів, які має третя особа, підтверджується обставини участі в будівництві, внесення коштів виключно позивачкою, яка вправі бути власником спірного об’єкта нерухомості.

Представники третьої особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» проти позову заперечили, надали до суду заперечення проти позову, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

В судове засідання 06 червня 2018р. учасники справи не з’явились, від представників: позивачки, відповідачів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третьої особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників: позивачки, відповідачів: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві; третіх осіб: ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ОСББ «Фундуклєєвський», розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 14 серпня 2003р. було укладено договір між ОСОБА_9 (яка в подальшому відступила свої права пайщика ОСОБА_6, який в свою чергу переуступив право вимоги позивачці на підставі договору про переуступку права вимоги від 10 травня 2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстровано в реєстрі за № 1188) та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД». Відповідно до умов п.п. 1.1., 3.4. цього договору, сторони зобов’язалися діяти спільно для досягнення спільної мети: будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Запланований строк закінчення будівництва та здачі об’єкта — І квартал 2005р.

Також, у відповідності до п. 3.1. договору пайщик зобов’язувався в якості свого вкладу внести поетапно грошові кошти (пай), в розмірі 125700,0 дол. США до 15 лютого 2005р. В свою чергу ТОВ «Консоль ЛТД» у відповідності до п. 3.2 договору зобов’язалось в якості свого вкладу у спільну діяльність своїми силами і з залученням власних трудових ресурсів, механізмів, устаткування, а також дольових та залучених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності до проекту та вимог ДБН, та передати пайщику в натурі трикімнатну квартиру на 9-му поверсі, загальною проектною площею 109,3 кв.м.

При цьому, згідно з умовами зазначеними у п.п. 3.7, 3.8 договору, у разі виконання пайщиком зобов’язань зазначених у п. 3.1. договору, пайщик повністю придбавав право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» втрачало право розпоряджатись часткою пайщика, інакше, як в інтересах позивача. Достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь позивача є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі.

Умовами п. 3.9 договору визначено, що частка пайщика вважається ним прийнятою після підпису ним Акту про виконання договору.

29 вересня 2004р. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою, сторони внесли зміни до преамбули, п.п. 3.1, 3.4, 10.1, 10.2 п.п. 1.1, 3.2., 3.4 договору та визначили ОСОБА_6 пайщиком за договором (а.с. 153 т.2).

Також, 11 травня 2006р. між позивачкою та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» була укладена додаткова угода № 2 до договору, згідно з якою сторони домовились про зміну п.п. 3.1, 3.2 умов основного договору, а саме: змінено площу квартири та встановлено суму додаткового внеску в розмірі 3790,0 дол. США, а також визначено позивачку, в якості пайщика (а.с. 154 т.2).

Як встановлено в судовому засіданні позивачка повністю виконала свої зобов’язання за договором, що підтверджується довідкою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (а.с. 156 т.2).

При цьому, як вбачається з Акту приймання-передавання від 15 лютого 2014р. ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передало, а позивачка прийняла трикімнатну квартиру № 18, загальною площею — 119,7 кв.м., житловою площею 71,2 кв.м., на 9 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (а.с. 155 т.2).

Крім того, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 31 липня 2012р. було видано технічний паспорт на належну позивачці квартиру за вказаною адресою (а.с. 157-159 т. 2).

Також, за переліком інвесторів з будівництва будинку АДРЕСА_1 визначено позивачку інвестором цієї квартири із визначення номеру та дати укладеного між нею та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» договору.

Згідно з ст. 177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до положень ст. 190 ЦК України, майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

За умовами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 182 та ст. 331 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на новостворене нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Між тим, за умовами ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання йому майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позивачка є належним набувачем (власником) вказаного об’єкта нерухомості, зважаючи на підписання між нею та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Акту приймання-передавання від 15 лютого 2014р., де ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» передало, а позивачка прийняла трикімнатну квартиру № 18 на 9 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (а.с.155 т.2).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

В результаті неправомірних дій відповідачів позивачка була позбавлена її права власності.

В матеріалах справи наявна копія договору від 14 серпня 2003р. № 1801/322-71(р), на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я відповідачки ОСОБА_2 Дата вищевказаного договору — «14» серпня 2003р. В матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_11 від 04 лютого 2015р. про видачу паспорта в зв’язку зі зміною прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_11». Так, в 2015р. після розлучення ОСОБА_11 повернула собі дівоче прізвище — ОСОБА_2 та 03 березня 2015р. отримала новий паспорт серії НОМЕР_3. Договір про дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 14 серпня 2003р. № 1801/322-71(р) укладено «14» серпня 2003р. як пайщик його підписала ОСОБА_2, в реквізитах договору наведено дані паспорту, який видано «03» березня 2015р. В акті прийому-передачі квартири вказано дані паспорту, отриманого в березні 2015р. на ім’я ОСОБА_2 Тобто, при підписанні документів в 2003 — 2014рр. відповідачка ОСОБА_2 на той час не могла надати для їх оформлення дані паспорту, який вона отримала лише в 2015р. Дані факти дають підстави вважати, що договір про дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 14 серпня 2003р. № 1801/322-71(р), нібито укладеного «14» серпня 2003р. між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відповідачкою ОСОБА_2, є нікчемним, при цьому судом враховано, що відповідно до копії постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22 листопада 2017р. (а.с. 121-123 т. 3), копії протоколу допиту свідка від 27 грудня 2017р., складеного ст. о/у СКП ЛВП ВВП ГУ у Вінницькій області майором поліції Козинець В.І.; копію рапорту ст. о/у СКП ЛВП ВВП ГУ у Вінницькій області майора поліції Козинець В.І. (засвідчені старшим слідчим 4ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Гуменним Д.В.). Під час допиту 27 грудня 2017р. відповідачка ОСОБА_2 засвідчила, що в 2014р. співмешканець її знайомої (ОСОБА_13) на ім’я «ОСОБА_14» попросив її оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 так як він не міг оформити право власності на своє ім’я з причин невідомих відповідачці. На дане прохання відповідачка ОСОБА_2 оформила нотаріальну довіреність на ім’я особи, яку вона особисто не знає, та засвідчила, що не претендує на цю квартиру АДРЕСА_1, та не здійснювала фінансування будівництва даної квартири.

Таким чином запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно — є неправомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на момент порушення прав позивачки, встановлено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Статтею 15 цього Закону України, в редакції, яка діяла на момент порушення прав позивачки, встановлено порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень, даною нормою передбачено прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Пункт 1) ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на момент порушення прав позивачки, передбачає обов’язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію прав встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

На підставі п. 2) ч. 2 цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, про відмову в державній реєстрації прав, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на момент порушення прав позивачки, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

В той же час, як встановлено судом, мало місце реєстрація права власності за відповідачкою ОСОБА_2 на спірну квартиру Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві та внесеними в реєстр даними.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача було доведено суду наявності саме у неї права власності на спірну квартиру, а відповідачка ОСОБА_2 жодних доказів цьому, суду не надала та підстави для реєстрації за нею права власності на квартиру жодними належними та допустимими доказами не доводяться.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6577,2 грн., з відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) — 640,0 грн.; з відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві — 487,2 грн.

Керуючись ст. ст. 45121317-1976-8289141258259263-266268352354355 ЦПК Українист. 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 1516177190316317319321328391392 ЦК України; ст. ст. 9, 15, 16, 17, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, суд, —

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 40452947, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34691374, місцезнаходження: м. Київ, провул. Музейний, 2-Д); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633, місцезнаходження: АРК. м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)), Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34983389, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Замостянська, 16), Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (код ЄДРПОУ 39783925, місцезнаходження: м. Київ, АДРЕСА_1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; скасування рішення державного реєстратора; зобов’язання вчинити дії; визнання права власності на квартиру — задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво індексний номер НОМЕР_4 від 13 жовтня 2015р., виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім’я ОСОБА_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Музиченко О.В. № 25261930 від 13 жовтня 2015р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Зобов’язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 119,7 кв.м., житловою площею — 71,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6577 /шість тисяч п’ятсот сімдесят сім/ грн. 20 коп.

Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 червня 2018р.

Суддя:

 

Balance

Засідання суду перенесене

Засідання Окружного Адміністративного суду міста Києва

у справі за позовом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про скасування рішення про передачу будинку до експлуатації перенесене і відбудеться

10 вересня 2018 р. о 16:00

обезьяны 2

Никто не забыт, ничто не забыто

Костенко 2018-06-04 Ухвала 1 копияКостенко 208-06-04 Ухв2 копия

Справка: Костенко И.А., бывший собственник двух квартир площадью более 300 кв. м., обязан решением суда уплатить на счет ОСББ долг в сумме, 1,9 млн. грн., судебный сбор в сумме 48000 грн. за период до 13 января 2016 г.

Подал кассационную жалобу. Исполнение решения суда остановлено до рассмотрения кассационной жалобы. После решения апелляционного суда в сентябре 2016 г.продал свои квартиры.

Не уплатил ни одной гривны (за все годы не уплатил ни одной гривны). В «ржавой» телепередаче о нашем доме вместе с Барабаш М. жалуется на неуступчивость правления в вопросе уплаты долга.

Новый иск подан о взыскании долга Костенко И.А. перед ОСББ за период после января 2016 г. в сумме 17000 грн.

Ни копейки долга перед ОСББ не может быть забыто (и не будет забыто).

хамстоп

Розпрядження голови правління

Сегодня (к сожалению, не впервые) произошел инцидент, требующий адекватного и немедленного реагирования.

Сегодня, в воскресенье, в 19:10 на мой мобильный телефон позвонила собственница Цуканова Н.А. и «с места в карьер», пересыпая речь отборным матом, выразительно возмущалась тем, что лифт не реагирует на её электронный ключ.

Как выяснилось позже, она в таком же тоне, с матерщиной, оскорбляя и унижая человеческое достоинство, успела нахамить кроме меня еще и директору, и инженеру.

Отказ в работе электронной системы управления лифтовым хозяйством возможен по различным причинам (неисправность ключа, использование несанкционированого дубликата ключа, сбой в работе компьютера, перебои в передаче сигнала интернетом и прочее).

Для устранения неполадок в работе инженерных систем и устройств в нашем ОСББ существует порядок, вполне приемлемый на данном этапе заселения дома.

В рабочее время жильцы обращаются в дирекцию, в нерабочее время – в службу охраны. Номера телефонов указаны на сайте, дирекция и служба охраны находятся в доме.

После регистрации заявления, проблема в оперативном порядке рассматривается и, в зависимости от степени аварийности, меры принимаются немедленно или в течение нормативного времени.

Для устранения неполадок мгновенно, «по щучьему велению» у нас нет ни щуки, ни волшебной палочки.

Но есть вполне квалифицированные работники, знающие свое дело и поддерживающие системы жизнеобеспечения дома в полном порядке (и уж точно — лучше, чем во многих других домах Киева).

Гражданка Цуканова Н.А. не впервые допускает в отношении работников ОСББ хамское поведение.

Мною издано распоряжение, целью которого является защита чести и достоинства сотрудников объединения.

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

голови правління ОСББ «Фундуклєєвський»

08.07.2018 р. співвласниця Цуканова Н.О. при спілкуванні з інженером, керуючим директором, головою правління вживала нецензурну лайку, вислови, що принижують людську гідність.

Подібну неповагу до людей і хамську поведінку Цуканова Н.О. виявляє не вперше.

Враховуючи викладене:

1. Роз’ясняю співвласниці Цукановій Н.О., що обов’язки об’єднання щодо неї обмежуються виключно утриманням спільного майна.

Порядок утримання спільного майна і порядок усунення негараздів в роботі інженерних мереж і обладнання будинку врегульований рішеннями статутних органів об’єднання.

Жодне з рішень статутних органів об’єднання не надає Цукановій Н.О. права телефонувати у неробочий час інженеру, керуючому директору, голові правління.

Загальноприйняті норми поведінки не дозволяють жодному співвласнику чи мешканцю будинку принижувати гідність працівників об’єднання.

2. Пропоную Цукановій Н.О. подати до дирекції письмову заяву з приводу неякісної роботи електронного ключа і здати ключ для перевірки та усунення несправності в його роботі.

3. Керуючому директору:

3.1. Приступити до усунення несправності в роботі електронного ключа після отримання інженером, керуючим директором і головою правління від Цуканової Н.О. вибачень за непристойну поведінку.

3.2. Заборонити працівникам керуючої дирекції усне спілкування з Цукановою Н.О. у робочий час.

3.3. Розглядати будь-які звернення Цуканової Н.О. за умови, якщо вони подані у письмовому вигляді (у довільній формі).

4. Роз’ясняю Цукановій Н.О., що вона має право оскаржите це розпорядження на зборах представників від об’єднання, на загальних зборах співвласників або у суді.

Голова правління                                                  Щербаков В.З.

обезьяны 4-3-1
Особа_1 у цьому рішенні — Душко М.Ю., з якого стягнуто 32134 грн. за утримання будинку за період з 13.01.2016 р. по 31.12.2017 р. і судовий збір 1762 грн.
Раніше суд стягнув з Душка М.Ю. борг 878951 грн. і судовий збір у першій інстанції 7243 грн. та у другій інстанції 14502 грн. Разом 934591 грн.
Скільки з нього стягнули адвокати, які порадили йому ігнорувати ОСББ, знає тільки він сам.
За весь час існування ОСББ Душко М.Ю. не сплатив жодної копійки на внески до Ремонтного фонду, на утримання будинку, за опалення взимку, за ремонт і таке інше.
Інформація для здивування: Якби Душко М.Ю. сплатив своєчасно нарівні з іншими співвласниками, то сума внесків склала би  26 тис. дол. до Ремонтного фонду і по 6 грн. за кв. м. на утримання.
Сьогодні у нього борг (по рішенням судів) 934591 грн., тобто 36 тис. дол.
Чому окремі власники нашого будинку не хочуть сприйняти як аксіому — наше ОСББ не імпотентний ЖЕК, а колектив сусідів, які не стануть утримувати чужі квартири за свій рахунок. Усі борги будуть стягнуті обов’язково.
На яке диво сподіваються боржники — важко навіть придумати.
Державний герб УкраїниСправа № 761/4809/18  Провадження № 2/761/4264/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

       22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об’єднання багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов’язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз’яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений до 26.06.2018.

На підставі викладеного, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов Об’єднання багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Об’єднання багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (код ЄДРПОУ 39783925, місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58-А) заборгованість по внескам в розмірі 32 134 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Об’єднання багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (код ЄДРПОУ 39783925, місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58-А) судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Sud111

Решение с довеском

Верховный Суд принял еще одно решение по «головной боли», которую в прошлом году создавала венская.

Решение, на первый взгляд, неприятное, но только на первый взгляд. Если вчитаться – всё нормально.

Итак.

В 2015 г. Ба-ров (тогда еще не собственник, а только инвестор) обратился с иском к ГИПЕК о признании имущественных прав.

Шевченковский суд признал за Ба-ровым имущественные права.

После этого право собственности на квартиру было зарегистрировано.

В 2017 г. венская оспорила это решение Шевченковского суда и апелляция отменила его (но право собственности осталось неприкосновенным).

Представитель Ба-рова подал кассационную жалобу.

Верховный Суд не признал аргументы кассационной жалобы убедительными и оставил решение апелляции в силе.

Свою решение Верховный Суд мотивировал тем, что истец получил право на получение права собственности, но не саму собственность (и при этом истец остается владельцем имущественных прав), поэтому по ст. 392 Цивильного кодекса нет оснований признавать за ним имущественные права на квартиру.

Один из судей Верховного Суда не согласен с таким решением.

Судья полагает, что способ защиты истцом выбран правильно (т. е. имеются предусмотренные в ст. 392 Цивильного кодекса основания признать за истцом имущественные права). И если Консоль не привлекли к участию в деле, то дело нужно направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впрочем, все это уже имеет только теоретическое и прикладное значение для юристов.

Для Ба-рова это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ.

В 2015 г., в условиях нежелания госрегистраторов разбираться где чьё имущество (вспомним, все имущество Консоль в 2014 г. было арестовано 60 (!) раз), отсутствием Консоль в Украине, полного безразличия власти к нашим проблемам, Ба-ров зарегистрировал право собственности.

По закону (ст. 392 Цивильного кодекса, на которую сослался Верховный Суд) оспорить право собственности может только собственник и только в двух случаях: если он утратил документы о праве собственности или если его право кто-либо оспаривает или не признает.

Для квартиры Ба-рова не существует других собственников кроме него самого. Поэтому и оспаривать право собственности некому (кроме второго супруга).

Именно поэтому венская ни у кого и не оспаривала право собственности (у неё попросту нет права оспаривать право чужой собственности).

Для чего она стала оспаривать судебные решения об имущественных правах – тайна покрытая мраком её мозгов.

Даже если бы сейчас венская была ликвидатором Консоль – это решение Верховного Суда невозможно даже приложить к какому-то месту. Оно имеет значение только для практикующих юристов для определения правильного способа защиты прав.

Смысл решения Верховного Суда сводится к следующему: если ваше право никто не оспаривает – то и признавать его в суде не нужно (откровенного говоря, мы это знали и в 2015 г., но госрегистраторы требовали хотя бы какое-то решение суда, потому, что все имущество Консоль было арестовано).

 

Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

справа № 761/4669/15-ц провадження № 61-18542св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого — Висоцької В. С.

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., ШтеликС. П.

учасники справи:

позивач — ОСОБА_3,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач — товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек»,

третя особа — товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»,

представник третьої особи: ВенськаОксана Олександрівна,

третя особа — Головне управління юстиції у м. Києві,

представники третьої особи: Субота ОльгаВасилівна, Останіна Ганна Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня

2017 року в складі суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщука Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ «Про внесення змін до?Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2015 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі — ТОВ «Гіпек»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі — ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»), Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 належать майнові права на трикімнатну квартиру на чотирнадцятому поверсі будинку

по АДРЕСА_1 на підставі договору

від 6 липня 2005 року № 2406/322-304 пайової участі у фінансуванні будівництва, який укладався останнім з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД». Позивач виконав грошове зобов’язання, сплатив пайовий внесок, підписав з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» акт приймання-передання квартири № 106 у зазначеному будинку, проте не може зареєструвати право власності, оскільки особою, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб, не подано державному реєстратору прав на нерухоме майно у паперовому вигляді оригінали документів на об’єкт будівництва.

Також ОСОБА_3 зазначав, що відповідач не визнає його майнових прав як особи, кошти якої залучались для будівництва житлово- громадського комплексу по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» не виконало у повному обсязі будівельно-монтажні роботи та фактично припинило відносини з

ТОВ «Гіпек» з лютого 2014 року, оскільки здійснювало діяльність на території Автономної республіки Крим. Крім того, відповідач зазначав, що не може подати до реєстраційної служби документи, необхідні для реєстрації права власності позивача на квартиру, оскільки такі документи залишились у ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Посилаючись на те, що позивач не спроможний подати до реєстраційної служби документи, які вимагає державний реєстратор для реєстрації за ним права власності та не має на те повноважень, ОСОБА_5 просив визнати за ОСОБА_3 майнові права на квартиру у житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня

2015 року в складі судді Притули Н. Г. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на трикімнатну квартиру № 106 на чотирнадцятому поверсі житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), загальною площею 112,3 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у позивача виникли майнові права на спірну квартиру, які не можуть бути реалізовані у зв’язку з тим, що відповідач не подав до реєстраційної служби необхідних документів для реєстрації права власності після прийняття об’єкта в експлуатацію.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не має з відповідачем договірних відносин та останній не оспорює його права на квартиру. Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у ОСОБА_3 виникли з TОB «Фірма «Консоль ЛТД», не залученого до участі в справі як відповідача.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив обставини справи та обґрунтованість позовних вимог, оскільки укладений з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі в фінансуванні будівництва після підписання його сторонами акту приймання-передачі об’єкту нерухомості є припиненим, тому ТОВ «Гіпек» є належним відповідачем у справі.

30 серпня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов відзив ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Доводи відзиву зводяться до того, що апеляційний суд вірно визначив характер спору та суб’єктний склад учасників справи та правильно вважав, що у ОСОБА_3  договірні відносини виникли саме з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», а не ТОВ «Гіпек».

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

7 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті З ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 6 липня 2005 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» договір № 2406/322-304 пайової участі у фінансуванні будівництва по АДРЕСА_1. Об’єктом пайової участі сторони визначили трикімнатну квартиру на чотирнадцятому  поверсі площею 108,7 кв м.

7 липня 2013 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду, якою зміно площу квартири на 112,3 кв. м.

9 серпня 2005 року ОСОБА_3 оплатив у повному обсязі пайовий внесок у розмірі 203 847,85 грн.

11 лютого 2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив ОСОБА_3 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв’язку з відсутністю у Державному реєстрі прав документів від замовника будівництва, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Як на підставу позову, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилався на повне виконання ОСОБА_3 зобов’язань щодо повної сплати пайового внеску та неможливість надання останнім до реєстраційної служби документів, необхідних для реєстрації за ним права власності на квартиру.

Висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позову про визнання за позивачем майнового права на квартиру є правильним з огляду на таке.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об’єкта цивільних прав. Майнове право — це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред’явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності — це певний юридичний механізм, з яким закон пов’язує виникнення в особи суб’єктивного права власності на окремі об’єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об’єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, позивач виконав свої грошові зобов’язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва по АДРЕСА_1, повністю сплативши вартість об’єкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об’єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об’єкт.

Проте право власності на спірну квартиру в позивача не виникло. Порядок оформлення права власності на об’єкт інвестування після прийняття такого об’єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договорів резервування приміщення та комісії щодо купівлі цінних паперів Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність. За змістом договору резервування приміщення позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва по АДРЕСА_1 від 6 липня 2005 року згідно з вимогами статті 204 ЦК України не визнаний судом недійсним, є чинним, а тому позивач продовжує бути володільцем майнових прав на квартиру.

З наведеного слідує, що оскільки  позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, тому підстав для визнання за ним майнових прав на об’єкт інвестування відповідно до статей 331392 ЦК України немає.

Посилання апеляційного суду на необхідність залучення ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» до участі у розгляді справи як відповідача на правильність вирішення спору не впливає.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400410416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді А. О. Лесько, С. Ю. Мартєв, І. М. Фаловська, С. П. Штелик

Окрема думка

06 червня 2018 року м. Київ

справа № 761/4669/15-ц провадження № 61-18542св18

судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю.

у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року в складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщука Н. В.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі — ТОВ «Гіпек»),  треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі — ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»), Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 належать майнові права на трикімнатну квартиру на чотирнадцятому поверсі будинку на АДРЕСА_1 на підставі договору від 06 липня 2005 року № 2406/322-304 пайової участі у фінансуванні будівництва, який укладався останнім з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД». Позивач виконав грошове зобов’язання, сплатив пайовий внесок, підписав з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» акт приймання-передачі квартири № 106 у зазначеному будинку, проте не може зареєструвати право власності, оскільки особа, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб, не подала державному реєстратору прав на нерухоме майно у паперовому вигляді оригіналів документів на об’єкт будівництва. Також ОСОБА_3 зазначав, що відповідач не визнає його майнових прав як особи, кошти якої залучались для будівництва житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» не виконало у повному обсязі будівельно-монтажні роботи та фактично припинило відносини з ТОВ «Гіпек» з лютого 2014 року, оскільки здійснювало діяльність на території Автономної Республіки Крим. Крім того, відповідач зазначав, що не може подати до реєстраційної служби документи, необхідні для реєстрації права власності позивача на квартиру, оскільки такі документи залишились у ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Посилаючись на те, що позивач не спроможний подати до реєстраційної служби документи, необхідні для реєстрації за ним права власності на квартиру, які вимагає державний реєстратор, ОСОБА_4 просив визнати за ОСОБА_3 майнові права на квартиру у житлово-громадському комплексі на АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в складі судді Притули Н. Г. позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на трикімнатну квартиру № 106 на 14 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), загальною площею 112,3 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у позивача виникли майнові права на спірну квартиру, які не можуть бути реалізовані у зв’язку з тим, що відповідач не подав до реєстраційної служби документів, необхідних для реєстрації права власності після прийняття об’єкта в експлуатацію.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не має з відповідачем договірних відносин, а ТОВ «Гіпек» не оспорює його права на квартиру. Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у ОСОБА_3 виникли з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», не залученим до участі в справі як відповідач.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Із таким висновком суду касаційної інстанції погодитися не можна із таких підстав.

З огляду на частину третю статті 11 ЦК України цивільні права і обов’язки можуть виникати не лише із договорів та інших правочинів, а й безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                                від 17 жовтня 2013 року № 868 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, розгляду справи судом першої інстанції; далі — Порядок), передбачено, що у разі коли завершення будівництвом об’єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об’єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об’єкта будівництва, здійснюється після 01 січня 2013 року, особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об’єкта в експлуатацію подає документи за переліком.

Відповідно до договору від 06 липня 2005 року № 2406/322-304 пайової участі у фінансуванні будівництва на АДРЕСА_1 особою, яка залучала кошти фізичної особи ОСОБА_3 є ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» (а. с. 8-9).

Згідно із сертифікатом, виданим на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації, замовником зазначеного об’єкта є ТОВ «Гіпек» (а. с. 24).

Правовідносини між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Гіпек» регулюються договором від 24 жовтня 2001 року про спільну діяльність з будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 (а. с. 37-43).

Тобто, особа, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб і замовник будівництва є різними юридичними особами.

Спільний обов’язок зазначених юридичних осіб подати документи для державної реєстрації прав власності на завершений будівництвом об’єкт містобудування визначався пунктом 50 Порядку, як актом цивільного законодавства, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, судовий спір про те, хто із зазначених осіб повинен надати державному реєстратору документи за переліком та з чиєї вини це не відбулося не може бути розглянутий щодо особи, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб, та окремо щодо замовника будівництва.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14, захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права наведеному правовому висновку не суперечить.

Проте ухвалене судом апеляційної інстанції рішення, яким відмовлено у позові до ТОВ «Гіпек» з підстав незалучення як співвідповідача іншої особи, унеможливить повторне звернення із зазначеним позовом до тієї самої особи (зокрема із залученням ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» як співвідповідача) з тих самих підстав позовної заяви та розгляду спору по суті.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно із статтею 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції не роз’яснив позивачу право заявити клопотання про притягнення до участі у справі ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» як співвідповідача.

Таким чином, фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а на стадії касаційного та апеляційного розгляду суд не може вирішувати питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин вважаю, що за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі частини третьої статті 411 ЦПК України.

  Суддя                                                                              С. Ю. Мартєв

 

 

 

 

нет проблем 2

Комментарий к принятым решениям

 

Собрание 26 июня 2018 г. приняло решения по пяти важным для нашего дома вопросам. Тексты решений объёмны, не многие собственники согласятся прочитать их полностью (а уж тем более внимательно). Но решения общего собрания – это правила, по которым эксплуатируется наш дом. И такие правила обязательны для всех. Принятием одинаковых для всех правил устраняются возникающие проблемы.

Комментарии к принятым решениям.

Первый вопрос повестки дня.

Общее собрание в 2016 и 2017 гг. уже принимало решение о том, что все инженерные сети тепла, воды и канализации нужно передать в собственность города или на баланс поставщиков коммунальных услуг.

В связи с тем, что отныне не Киевэнерго, а коммунальное предприятие поставляет тепло, возникла необходимость принять еще одно решение общего собрания о том, что снабжать дом теплом будет новый поставщик.

Это позволит оформить общедомовые документы, необходимые для заключения собственниками прямых договоров на поставку в квартиры воды и тепла.

Второй вопрос повестки дня.

Собрание представителей в январе 2018 г. приняло решение освободить собственницу Гумен Л.П. от уплаты дополнительных взносов. Однако была договорённость, что она погасит задолженность и отзовёт свою кассационную жалобу на решения районного и городского судов о взыскании с неё долга перед ОСББ.

Гумен Л.П погасила долг (кроме дополнительных взносов, которые по суду она обязана уплатить), но не отозвала кассационную жалобу. Боле того, ею была подана жалоба на действия государственного исполнителя, арестовавшего её имущество.

Здесь имеет место классическая ситуация, при которой адвокаты обещают клиенту золотые горы, не разъясняя, что долги придётся уплатить всё равно.

Общее собрание собственников дома отменило решение собрания представителей об освобождении Гумен Л.П. от уплаты дополнительных взносов. Теперь слово за Верховным Судом.

Третий вопрос повестки дня.

Вопрос о паркинге стал актуальным после завершения ремонта дома. Однако для подготовки паркинга к эксплуатации необходимы деньги.

Чтобы уплата денег на ремонт паркинга превратилась из ситуации «хочу –плачу, не хочу – не плачу» в обязанность владельца машиноместа, необходимо решение общего собрания.

Собрание приняло такое решение. Общий бюджет ремонта составляет 9 млн. грн., а размер взноса — 8708 грн. за один квадратный метр. Ремонт должен длиться восемь месяцев. При несвоевременной уплате взноса будут начисляться финансовые санкции, предусмотренные законом (инфляционные и 3% годовых).

Кроме того, есть владельцы паркомест, которые не являются собственниками нашего дома (это собственники квартир в соседней «башне»). Это означает, что они не участвовали в нашем общем длительном процессе по вытаскиванию дома из… (скажем прямо, из пропасти). И это же означает, что они не должны уплатить только за ремонт наравне с собственниками, оставив за скобками затраты на приведение дома в то состояние, когда паркинг нужно просто отремонтировать. Собрание приняло решение, что те, кто не является собственником нашего дома, должны уплатить взносы на ремонт паркинга в двойном размере. При сдаче такими «несобственниками» паркомест в аренду, им будут начисляться взносы на содержание паркинга в 4-кратном размере.

Смысл этого прост: наш паркинг — для наших жильцов. В соседнем доме есть свой паркинг, вот и приводите его в порядок, и пользуйтесь им.

Чтобы процесс стартовал, собрание собственников машиномест должно принять несколько решений. В частности решение о том, будет ли ремонт и эксплуатация паркинга осуществляться под управлением ОСББ или собственники паркомест создадут свою организацию и самостоятельно будут решать проблемы паркинга. Иными словами, общее собрание приняло всё, что требовалось, отныне судьба паркинга в руках собственников машиномест (при условии, если за решение общего собрания 26 июня 2018 г. проголосуют не менее двух третей от общего числа собственников дома).

Четвёртый вопрос повестки дня.

Общее собрание выразило обеспокоенность намерениями некоторых собственников использовать квартиры не по назначению, а как нежилые для коммерческой деятельности.

Соседи не согласны, чтобы на их этажной площадке размещался, например, нотариус. А этажом ниже салон, где стригут собак. А этажом выше — ветеринар, который лечит собак от стригущего лишая, или массажный кабинет с «приятным» запахом восточной корицы на весь дом, или дерматолог-венеролог.

Недавно в дирекцию заходил потенциальный покупатель квартиры площадью 800 кв. м. (есть и такая в нашем доме). Его интересовало, можно ли разметить в квартире офис?

Можно только представить чувства людей, живущих в подъезде с ветеринарами (к которым приходят с больными животными) и клерками, работающими в офисе, размером 800 кв. м., к которым день-деньской валит толпа посетителей.

Закон запрещает подобные фокусы. А собрание принимает (и в дальнейшем будет принимать) адекватные, а если нужно — то и ассиметричные меры защиты от нарушений закона.

Сегодня собрание постановило насчитывать собственникам, использующих квартиры как нежилые помещения, взносы на содержание дома в 10-кратном размере. Кроме того, таким собственникам ключи от вестибюля и лифта выдаются по количеству зарегистрированных в квартире жильцов, но не менее одного ключа. Если будет обнаружено, что собственник изготовил дубликаты ключа, его помещение будет отключено от электричества, а доступ в лифт – заблокирован.

Такие меры – первый шаг, предупреждение. Интересы живущих в доме, всегда будут превалировать над интересами собственников, не живущих здесь. Наш дом – дом для спокойной и нормальной жизни людей, живущих в нём.

Пятый вопрос повестки дня.

Некоторые собственники в течение трех лет не в состоянии понять, что наше ОСББ – не захудалый ЖЭК, а именно объединение собственников общего имущества. По закону решение общего собрания собственников общего имущества является «законом» для всех, кто пользуется общим имуществом. Это тривиальное и прозрачное правило жизни.

Если не нравятся правила, которые люди установили сами для себя, — обращаться нужно только к собранию.

Вместо этого, по старой совдеповской или по новой буржуинской привычке отдельные личности бегают по знакомым депутатам, по министерствам, обращаются к «решаловам» и полициантам.

Кроме того, каждый должник считает своей обязанностью отменить решение собрания или регистрацию ОСББ.

Затраты объединения на такую мышиную возню в последнее время превысили размер, который можно не замечать. Например, только за май 2018 г. они исчисляются суммой больше 24 тыс. грн.

По решению общего собрания в нашем объединении начинает действовать простой жизненный закон: «Кто вопрос поднял – тот пусть его и опускает».

Каждый имеет право жаловаться. Но за свой счёт.

Правление

Комментарий к комментариям

Правила одни для всех — это и есть демократия.

собрание 2

Відбулись загальні збори співвласників

Сьогодні, 26 червня 2018 р. відбулись загальні збори співвласників.

Порядок денний зборів:

  1. Про визначення постачальників житлово-комунальних послуг.
  2. Про скасування рішення зборів представників від об’єднання від 16.01.2018 р.
  3. Питання експлуатації підземного паркінгу.
  4. Питання використання житлових приміщень як нежитлових.
  5. Про компенсацію витрат, які не передбачені бюджетом і кошторисом об’єднання.

Оприлюднюються рішення, прийняті загальними зборами:

Рішення з питання 1 порядку денного

Розглянувши питання перше порядку денного, з метою забезпечення можливості співвласників укладення прямих договорів з постачальниками тепла і холодної води загальні збори співвласників вирішили:

1.1. Для житлового будинку за адресою вул. Б. Хмельницького, 58-А в м. Києві, який перебуває на балансі ОСББ «Фундуклєєвський», управляється і утримується ним, визначити Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» виконавцем і постачальником теплової енергії для потреб централізованого опалення, а ПАТ «Київводоканал» постачальником і виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

1.2. Надати згоду на укладення між ОСББ «Фундуклєєвський» і Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» договору про спільне використання внутрішньобудинкових та/або внутрішньомайданчикових, зовнішньомайданчикових теплових мереж з метою постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення.

1.3. Надати згоду на укладення між ОСББ «Фундуклєєвський» і ПАТ «Київводоканал» договору про спільне використання внутрішньобудинкових мереж водогону і водовідведення для потреб централізованого постачання холодної води і водовідведення.

1.4. Надати згоду на безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва теплових мереж і мереж централізованого водопостачання та водовідведення, які перебувають у власності та/або на балансі ОСББ «Фундуклєєвський», у порядку, встановленому наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 02.02.2016р. № 17 (зі змінами) «Про затвердження переліків документів, які надаються для прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішніх інженерних мереж».

1.5. Надати згоду на безоплатну передачу на баланс постачальників комунальних послуг централізованого опалення і централізованого водопостачання та водовідведення мереж теплопостачання і мереж водопостачання, які перебувають у власності та/або на балансі ОСББ «Фундуклєєвський», і не приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Києва, але мають бути в оперативному управлінні, чи у користуванні, чи на балансі у постачальника житлово-комунальної послуги, якщо житлово-комунальні послуги надаються на підставі прямих договорів між постачальниками комунальних послуг і споживачами.

1.6. Доручити керуючому директору:

1.6.1. Підготувати документацію, необхідну для укладення між постачальниками житлово-комунальних послуг і власниками житлових і нежитлових приміщень прямих договорів на житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення, постачання житлово-комунальних послуг з постачання холодної води і водовідведення.

1.6.2. Укласти між ОСББ «Фундуклєєвський» і Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» договір про спільне використання внутрішньобудинкових теплових мереж для потреб централізованого опалення.

1.6.3. Укласти між ОСББ «Фундуклєєвський» і ПАТ «Київводоканал» договір про спільне використання внутрішньобудинкових мереж водогону і водовідведення для потреб централізованого постачання холодної води і водовідведення.

1.7. Це рішення набирає чинності з моменту його прийняття.

 Рішення з питання 2 порядку денного

Розглянувши питання друге порядку денного, враховуючи відмову власниці кв. № 22 Гумен Л.П. відкликати касаційну скаргу, подану нею на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. та на ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 22 лютого 2017 р. у справі № 761/38867/15-ц, а також подання нею скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по стягненню з Гумен Л.П. боргу на користь ОСББ «Фундуклєєвський»,  загальні збори співвласників вирішили:

2.1. Визнати таким, що порушує вимоги п. 3.5.2.5.2. рішення загальних зборів співвласників від 02 грудня 2017 р. і відмінити (скасувати) як хибне рішення з питання 2 порядку денного зборів представників від об’єднання від 16 січня 2018 р. про звільнення співвласниці Гумен Л.П. від сплати додаткових внесків, нарахованих на борг по внесках до спеціальних фондів.

2.2. Доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

2.2.1. Не пізніше наступного дня від дня прийняття цього рішення письмово (шляхом вкладення листа до поштової скриньки кв. 22 у житловому комплексі) повідомити Гумен Л.П. про це рішення і запропонувати їй виконати рішення Шевченківського районного суду від 23 листопада 2016 р. про стягнення з неї боргу, яке за клопотанням Гумен Л.П. зупинено ухвалою суду касаційної інстанції від 06 квітня 2017 р. до закінчення касаційного провадження.

2.2.2. Через десять календарних днів від дня прийняття цього рішення припинити для співвласниці Гумен Л.П. можливість користуватись спільним майном об’єднання до виконання нею рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. у справі № 761/3886/15-ц або до закінчення касаційного провадження у цій справі при відмові Гумен Л.П. виконати рішення суду.

2.2.3. У зв’язку з необхідністю для об’єднання вступити в цивільну справу за скаргою Гумен Л.П. вести облік всіх витрат об’єднання, пов’язаних з цим судовим процесом, і включати їх щомісяця (за наявності) до внесків співвласниці Гумен Л.П. на витрати на управління будинком.

2.3. Рішення набирає чинності з дня його ухвалення.

 Рішення з питання 3 порядку денного

Розглянувши питання третє порядку денного «Питання експлуатації підземного паркінгу» загальні збори співвласників вирішили:

3.1. Запропонувати співвласникам, які є власниками місць для зберігання транспортних засобів у підземному паркінгу (далів – власники паркомісць, власники паркувальних місць) утворити тимчасову ініціативну групу з числа власників паркомісць для здійснення заходів з організації належної експлуатації паркінгу.

3.2. Звернути увагу власників паркувальних місць, що:

3.2.1. Заходи з організації належної експлуатації паркінгу (розроблення проектно-кошторисної документації, виконання робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, отримання висновків органів державного нагляду тощо) і його експлуатація здійснюються за кошти власників паркувальних місць.

3.2.2.1. Місце для зберігання транспортних засобів у підземному паркінгу не належить до об’єктів нерухомого майна у житловому комплексі, а є тільки позначеним на поверхні підлоги паркінгу місцем для здійснення цілодобової (чи менше доби) стоянки транспортного засобу, через що забороняється будь-яке виокремлення цих місць у будь-який спосіб, крім позначення фарбою на підлозі меж такого місця.

3.2.2.2. Підземний паркінг під житловими будинками призначений для постійного або тимчасового зберігання тільки легкових автомобілів, що належать громадянам (ДБН В.2.3-15:2007; п. 4.3. і Додаток Б).

3.2.2.3. Машино-місце (на автостоянці або в гаражі) — площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається із площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод (ДБН В.2.3-15:2007; Додаток Б).

3.2.3. Весь об’єм підземного паркінгу перебуває у житловому комплексі, є підвальним поверхом цього комплексу, через що належить до спільного майна співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» (за виключенням окремих нежитлових приміщень на цьому поверсі, які є об’єктами нерухомості), управляється, утримується і експлуатується відповідно до «Правил користування спільним майном об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» та нежитловими приміщеннями в житловому комплексі» та рішень статутних органів об’єднання.

3.2.4. Видатки на відшкодування шкоди, завданої власникам паркувальних місць або особам, які користуються підземним паркінгом, на ліквідацію можливих негативних наслідків, які можуть настати для транспортних засобів або приміщення паркінгу чи будівлі житлового комплексу через непередбачувані або надзвичайні обставини, або внаслідок дій третіх осіб (правомірних чи протиправних), компенсуються власниками паркувальних місць чи третіми особами без залучення до цього об’єднання.

3.3. Доручити ініціативній групі скликати збори власників паркувальних місць, на яких: обрати склад постійної координаційної групи; затвердити перелік заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу; загальну вартість таких заходів і робіт; розмір внесків власників паркувальних місць на фінансування таких заходів і робіт; обрати ревізійну комісію з числа власників паркомісць для контролю за витрачанням коштів на здійснення заходів із уведення підземного паркінгу до експлуатації, прийняти рішення з інших питань експлуатації паркінгу.

3.4. Зборам власників паркувальних місць при визначенні загальної вартості робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, врахувати необхідність повернення на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський» коштів, витрачених простим товариством, створеним інвесторами будівництва житлового комплексу 20.08.2012 р. для завершення будівництва цього комплексу, і ОСББ «Фундуклєєвський» на виконання будівельних (ремонтних) робіт, пов’язаних зі створенням підземного паркінгу.

3.5. Координаційній групі власників паркувальних місць:

3.5.1. Суму коштів, що повертається на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський», погодити з керуючим директором та ревізійною комісією об’єднання і затвердити на зборах власників паркувальних місць та на загальних зборах співвласників об’єднання.

3.5.2. Самостійно звітувати перед зборами власників паркувальних місць за витрачання коштів на фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, і впродовж одного місяця після початку експлуатації паркінгу затвердити на таких зборах кінцевий фінансовий звіт.

3.5.3. Розробити на умовах, визначених цим рішенням, і подати на затвердження зборів представників від об’єднання після отримання позитивного висновку правління «Правила користування підземним паркінгом», «Типовий договір між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом», а також «Типовий договір про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу», узгодивши ці типові договори попередньо на зборах власників паркувальних місць.

3.5.4. Розробити і затвердити на зборах власників паркувальних місць остаточний варіант кошторису і вартості заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу.

3.5.5. Затвердити на зборах власників паркувальних місць дату початку сплати внесків до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу.

3.5.6. Надавати до керуючої дирекції для зберігання не менше як двох примірників належно оформлених протоколів зборів власників паркувальних місць, протоколів засідань координаційної ради і протоколів засідань ревізійної комісії з числа власників паркувальних міць.

3.6. Керуючому директору:

3.6.1. Надавати координаційній групі повне сприяння у її діяльності, сприяти такій групі в отриманні в органах державного нагляду висновків про можливість початку експлуатації підземного паркінгу.

3.6.2. За заявою координаційної групи на підставі рішення зборів власників паркувальних місць відкрити окремий банківський рахунок ОСББ для акумулювання коштів Спеціального фонду фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу.

3.6.3. Вести бухгалтерський облік витрат з такого рахунку.

3.6.4. Витрачання коштів з такого рахунку здійснювати виключно на фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, за заявами координаційної групи (при наявності власноручних підписів усіх членів координаційної групи) після погодження ревізійною комісією власників паркомісць таких заяв та договорів.

3.6.5. Здійснювати приймання в експлуатацію інженерного та іншого обладнання для експлуатації паркінгу.

3.6.6. Щомісячно визначати розмір внесків власників паркувальних місць на витрати для належного управління, утримання і експлуатації паркінгу на підставі фактичних витрат за минулий розрахунковий період і включати такі внески до внесків співвласників на витрати на управління житловим комплексом.

3.6.7. Укладати з власниками паркувальних місць договори про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, на умовах «Типового договору про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу», договори про умови користування підземним паркінгом на умовах «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом».

3.7. Встановити:

3.7.1. Виконання вимог Правил користування підземним паркінгом і дотримання положень таких правил є обов’язковим для власників паркувальних місць, всіх осіб, які користуються підземним паркінгом, всіх співвласників житлового комплексу і працівників керуючої дирекції.

3.7.2. Власники паркувальних місць зобов’язані:

3.7.2.1. Укласти з об’єднанням договір про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, на умовах «Типового договору про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу», узгодивши ці типові договори попередньо на зборах власників паркувальних місць, а також договір про умови користування підземним паркінгом на умовах «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом».

Відсутність договору про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, не звільняє власника паркувального місця від сплати внесків до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу і сплати боргу з таких внесків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.7.2.2. До початку експлуатації паркінгу повністю сплатити всю суму внесків на фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, і всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.7.3. Забороняється користування підземним паркінгом без договору про користування підземним паркінгом на умовах «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом», а також при наявності боргу по сплаті внесків на фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, і додаткових внесків, нарахованих на борг по сплаті таких внесків.

3.7.4. Керуючий директор зобов’язаний:

3.7.4.1. Вести облік наявності паркувальних місць, які не використовуються через наявність у їхніх власників боргу по сплаті внесків на фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, боргу з додаткових внесків, нарахованих на борг по таких внесках, боргу по внесках на витрати на управління, утримання і експлуатацію паркінгу, будь-яких інших платежів і внесків, пов’язаних з управлінням, утриманням і експлуатацією.

3.7.4.2. Надавати у тимчасове платне користування паркувальні місця, що не використовуються через наявність у їхніх власників боргу по сплаті внесків, співвласникам житлового комплексу, які виявлять бажання тимчасово користуватись такими паркувальними місцями.

3.7.4.3. Кошти, отримані від надання у користування паркувальних місць, що не використовуються через наявність у їхніх власників боргу, спрямовувати на покриття витрат на управління, утримання і експлуатацію паркінгу.

3.7.5. У разі надання у тимчасове користування паркувальних місць, які не використовуються через наявність у їхніх власників боргу, кошти, отримані від цього (після компенсації витрат на передачу паркувального місця в тимчасове користування та управління, утримання і експлуатацію паркінгу), обліковуються на особовому рахунку власника паркувального місця-боржника з метою зменшення суми його боргу.

При цьому період перебування паркувального місця в тимчасовому користуванні не впливає на період нарахування фінансових санкцій у вигляді збільшення суми боргу на встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, і не звільняє власника паркувального місця від сплати таких фінансових санкцій, оскільки законами України несення тягаря власності покладено на власника.

3.7.6. «Правила користування підземним паркінгом» і умови «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом» затверджуються зборами представників від об’єднання, після отримання позитивного висновку правління, і змінюються рішеннями загальних зборів співвласників, зборів представників від об’єднання, правлінням.

3.7.7. Особи, які не є співвласниками житлового комплексу, самостійно щомісяця отримують в бухгалтерії рахунки для сплати внесків на витрати на управління, утримання і експлуатацію паркінгу.

3.7.8. У разі несвоєчасної сплати власниками паркувальних місць внесків на витрати на управління, утримання і експлуатацію паркінгу, боржники сплачують суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.7.9. Користування підземним паркінгом припиняється з дня виникнення боргу по внесках на витрати на управління, утримання і експлуатацію підземного паркінгу до сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також з дня спливу строку, встановленого у приписі керуючого директора для усунення порушень Правил експлуатації підземного паркінгу чи умов договору про користування підземним паркінгом, до усунення таких порушень.

3.7.10. З метою припинення користування паркінгом можливість заїзду на паркувальне місце (якщо на паркувальному місці відсутній транспортний засіб) чи виїзду з такого місця (якщо транспортний засіб перебуває на паркувальному місці) блокується на підставі наказу керуючого директора. Блокування здійснюється із застосуванням металевих конструкцій.

3.7.11. У разі виявлення порушень Правил експлуатації підземного паркінгу, наслідками яких може стати виникнення пожежі, вибуху чи руйнування конструкцій, елементів чи обладнання житлового комплексу, керуючий директор невідкладно здійснює заходи по усуненню таких порушень.

У тому числі невідкладно видаляються за межі паркінгу предмети чи майно, які можуть стати причиною виникнення пожежі, вибуху чи інших небезпечних наслідків. При цьому забороняється будь-яке погодження таких дій з власником таких предметів чи майна, з’ясування обставин чи виконання будь-яких інших дій, крім невідкладного видалення небезпечних предметів чи майна.

Про видалення таких предметів чи майна повідомляється на дошці оголошень біля в’їзду в паркінг.

Заходи з охорони видалених за межі паркінгу таких предметів чи майна, керуюча дирекція не здійснює і відповідальність за їх зникнення чи пошкодження ОСББ «Фундуклєєвський» не несе.

3.7.12. Належним врученням припису керуючого директора про усунення порушень Правил експлуатації підземного паркінгу чи договору про умови користування підземним паркінгом є вкладення такого припису в поштову скриньку (для співвласників житлового комплексу), оприлюднення такого припису на дошці оголошень біля в’їзду в паркінг (для осіб, які не є співвласниками житлового комплексу).

3.7.13.1. До умов «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом» включаються умови про сплату боржником додаткових внесків, про підстави і умови припинення користування підземним паркінгом, про видалення за межі підземного паркінгу предметів чи майна, які можуть стати причиною виникнення пожежі, вибуху чи інших небезпечних наслідків, про блокування паркувального місця, про надання паркувального місця, яке не використовується через наявність у власника боргу, у тимчасове користування третім особам, про відсутність у ОСББ «Фундуклєєвський» будь-яких зобов’язань щодо охорони, зберігання транспортних засобів і відшкодування збитків за завдання шкоди транспортному засобу чи іншому майну власника паркувального місця внаслідок його пошкодження чи викрадення, незалежно від будь-яких обставин, наслідками яких сталось пошкодження чи викрадення транспортного засобу чи іншого майна, а також умова про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власника паркувального місця за завдані ним збитки спільному майну ОСББ «Фундуклєєвський».

3.7.13.2. Забороняється користування підземним паркінгом до укладення Договору між власником паркувального місця і об’єднанням на умовах Типового договору.

3.7.14.1. З метою компенсації витрат, які несе об’єднання для належного управління паркінгом, його утримання і експлуатації, власники паркувальних місць, які не є співвласниками житлового комплексу, який управляється ОСББ «Фундуклєєвський», утримується і експлуатується ним, сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі, а у разі використання паркувальних місць для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними, сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у чотирикратному розмірі.

3.7.14.2. Власники паркувальних місць, які не є співвласниками житлового комплексу, який управляється ОСББ «Фундуклєєвський», утримується і експлуатується ним, крім внесків на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію сплачують також щомісячні внески на управління житловим комплексом, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі пропорційно площі належних їм паркувальних місць, а у разі використання паркувальних місць для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними, сплачують внески на управління житловим комплексом, його утримання і експлуатацію у чотирикратному розмірі.

3.7.15. Власники паркувальних місць, які є співвласниками житлового комплексу і які використовуються паркувальні місця для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними або за членами їхньої родини (батьки, діти, онуки, другий з подружжя, подружжя дітей, брати, сестри), сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі.

3.8.1. Створити спеціальний фонд для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, у розмірі 9000000 (дев’ять мільйонів) грн.

3.8.2. Встановити, що витрати на фінансування робіт і заходів, необхідних для початку експлуатації паркінгу, розподіляються між власниками паркувальних місць і компенсуються ними у вигляді внесків власника паркомісця до спеціального фонду пропорційно площі місця для зберігання транспортного засобу (незалежно від назви, зазначеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: паркувального місця, машиномісця, гаражу тощо), яке перебуває у власності власника паркувального місця.

3.8.3.1. Встановити, що внески до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, власники паркувальних місць сплачують на рахунок об’єднання впродовж восьми місяців рівними частинами щомісяця із розрахунку розміру внеску 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 28 коп. за один квадратний метр загальної площі паркувального місця (машиномісця, гаражу тощо), яке перебуває у власності власника паркувального місця.

3.8.3.2. З метою усунення перепон у підготовці паркінгу до експлуатації загальні збори співвласників делегують зборам представників від об’єднання право коригування (зміни, уточнення, збільшення тощо) в межах 20 (двадцяти) відсотків розміру внеску за один квадратний метр на підставі рішення зборів власників паркувальних місць, за яке проголосують не менше як дві третини від загальної кількості власників паркувальних місць.

3.8.4. Встановити, що дата початку сплати внесків до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, визначається рішенням зборів власників паркувальних місць.

При несвоєчасній сплаті таких внесків боржник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.8.5. З метою компенсації витрат, які несе об’єднання для реалізації заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, власники паркувальних місць, які не є співвласниками житлового комплексу, який управляється ОСББ «Фундуклєєвський», утримується і експлуатується ним, сплачують внески до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу у подвійному розмірі.

3.9. Доповнити умови «Типового договору між власником житлового (нежитлового) приміщення та ОСББ «Фундуклєєвський» п. 10.14 такого змісту:

«10.14. Власники місць для здійснення цілодобової стоянки транспортних засобів у підземному паркінгу зобов’язані дотримуватись положень Правил користування підземним паркінгом, своєчасно і у повному обсязі сплачувати усі платежі і внески на витрати на управління, утримання і експлуатацію підземного паркінгу.

Такі внески є частиною внесків співвласника на витрати на управління житловим комплексом і сплачуються у строки, встановлені для сплати внесків на витрати на управління житловим комплексом. Несвоєчасна сплата таких внесків тягне за собою загальні наслідки несвоєчасної сплати внесків на витрати на управління житловим комплексом, а також сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Укладення додаткового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і співвласником з метою внесення цих змін до вже укладених договорів не вимагається.

3.10. Доповнити «Правила користування спільним майном об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» та нежитловими приміщеннями в житловому комплексі» пунктом 9.10., 9.11., 9.12., 9.13. і 9.14. такого змісту:

«9.10. Підземний паркінг, як нежитлова частина житлового комплексу, належить до спільного майна і управляється, утримується і експлуатується відповідно до положень цих Правил з урахуванням особливостей, встановлених положеннями Правил користування підземним паркінгом» та умовами «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом».

9.11. Власники місць для здійснення цілодобової стоянки транспортних засобів у підземному паркінгу зобов’язані укласти з ОСББ «Фундуклєєвський» договір про користування підземним паркінгом на умовах «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом», своєчасно і у повному обсязі сплачувати усі платежі і внески на витрати на управління утримання і експлуатацію підземного паркінгу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

9.12. Внески на витрати на управління, утримання і експлуатацію підземного паркінгу є частиною внесків співвласника на витрати на управління житловим комплексом і сплачуються у строки, встановлені для сплати внесків на витрати на управління житловим комплексом. Несвоєчасна сплата таких внесків тягне за собою загальні наслідки несвоєчасної сплати внесків на витрати на управління житловим комплексом.

9.13. З метою компенсації витрат, які несе об’єднання для належного управління паркінгом, його утримання і експлуатації, власники паркувальних місць, які не є співвласниками житлового комплексу, який управляється ОСББ «Фундуклєєвський», утримується і експлуатується ним, сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі, а у разі використання паркувальних місць для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними, сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у чотирикратному розмірі.

9.14. Власники паркувальних місць, які не є співвласниками житлового комплексу, який управляється ОСББ «Фундуклєєвський», утримується і експлуатується ним, крім внесків на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію сплачують також щомісячні внески на управління житловим комплексом, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі пропорційно площі належних їм паркувальних місць, а у разі використання паркувальних місць для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними, сплачують внески на управління житловим комплексом, його утримання і експлуатацію у чотирикратному розмірі.

9.15. Власники паркувальних місць, які є співвласниками житлового комплексу і які використовуються паркувальні місця для зберігання транспортних засобів, право власності на які не зареєстроване за ними або за членами їхньої родини (батьки, діти, онуки, другий з подружжя, подружжя дітей, брати, сестри), сплачують внески на управління підземного паркінгу, його утримання і експлуатацію у подвійному розмірі.

9.16. Безумовно і без будь-яких виключень забороняється будь-яке виокремлення (встановлення стін, перегородок, огорож тощо) паркувальних місць у будь-який спосіб, крім позначення фарбою на підлозі меж такого місця».

3.11. Забороняється експлуатація паркінгу з метою зберігання транспортних засобів до отримання позитивних висновків органів державного нагляду про готовність підземного паркінгу до експлуатації, а також до зарахування на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський» коштів, витрачених простим товариством, створеним інвесторами будівництва житлового комплексу 20.08.2012р. для завершення будівництва цього комплексу, і ОСББ «Фундуклєєвський» на виконання будівельних (ремонтних) робіт, пов’язаних зі створенням підземного паркінгу.

3.12. Встановити, що власники паркувальних місць з метою здійснення заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, а також для мети експлуатації паркінгу можуть створити будь-яке об’єднання у будь-якій організаційній формі, виключивши об’єднання з процесу підготовки паркінгу до експлуатації і самої його експлуатації.

3.13. Встановити, що виконання об’єднанням (керуючим директором, бухгалтерією) заходів і доручень, встановлених цим рішенням, починається після отримання керуючим директором рішення зборів власників паркувальних місць про:

— обрання не менше як двома третинами від загальної кількості власників паркувальних місць одного з двох способів (шляхів) реалізації заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу: 1) із залученням об’єднання на умовах цього рішення до реалізації заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу, і до самої експлуатації паркінгу; 2) без залучення об’єднання до виконання заходів і робіт, пов’язаних з початком експлуатації паркінгу і без залучення об’єднання до експлуатації паркінгу;

— затвердження не менш як двома третинами від загальної кількості власників паркувальних місць остаточного варіанту кошторису і вартості заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу;

— обрання складу постійної координаційної групи з числа власників паркувальних місць;

— обрання складу ревізійної комісії з числа власників паркувальних місць;

— визначення дати початку сплати внесків до спеціального фонду для фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу,

а також після отримання позитивного висновку правління і затвердження зборами представників від об’єднання «Правил користування підземним паркінгом», «Типового договору між ОСББ «Фундуклєєвський» і власником місця для здійснення цілодобової стоянки транспортного засобу у підземному паркінгу у відносинах користування підземним паркінгом», «Типового договору про фінансування заходів і робіт, необхідних для початку експлуатації паркінгу», запропонованих координаційною групою.

3.14. Взяти до уваги, що це рішення (рішення з питання третього порядку денного) набирає чинності, якщо за нього проголосують не менше двох третин від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку.

 Рішення з питання 4 порядку денного

Загальні збори співвласників констатують, що окремі співвласники використовують квартири для здійснення комерційної діяльності у якості нежитлових приміщень.

Розглянувши питання четверте порядку денного порядку загальні збори співвласників вирішили:

4.1. Роз’яснити співвласникам:

4.1.1. Відповідно до положень ст. 13, ст. 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов’язує і використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

4.1.2. Відповідно до ст. 14, ст. 15, ст. 27 закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 6 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

— здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників;

— співвласник зобов’язаний використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;

не допускається передача в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень.

4.1.3. Відповідно до ст. 164 Податкового кодексу України дохід від операцій з майном та від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування) включається до бази оподаткування фізичних осіб.

4.1.4. Ст. 815 Цивільного кодексу встановлює, що наймач зобов’язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

4.1.5. Квартири у нашому будинку призначені для проживання людей, а спільне майно (ліфти, сходові та поверхові майданчики, вестибюлі тощо) призначені для обслуговування потреб мешканців.

4.1.6. Використання житлових приміщень як нежитлових створює не передбачене проектом будинку навантаження на функціонування спільного майна і збільшує таке навантаження, а допоміжні площі та системи життєзабезпечення  будинку проектувались за нормативами для житлових приміщень (зокрема в частині правил пожежної безпеки та санітарних норм), які не передбачають їх застосування для обслуговування (забезпечення) потреб нежитлових приміщень.

Використання ліфтів для обслуговування потреб приміщень, які використовуються як нежитлові, порушує права інших мешканців (збільшує навантаження на ліфтове господарство, втрати на електричну енергію, витрати на підтримання чистоти та належного стану ліфтів, час очікування тощо), оскільки ліфти проектувались за нормативами для житлового будинку із розрахунку користування тільки мешканцями, але не відвідувачами комерційного товариства чи осіб, які здійснюють підприємницьку чи іншу професійну діяльність.

4.1.7. Використання житлових приміщень як нежитлових обмежує права та інтереси інших мешканців будинку, які полягають у прагненні створити умови для повноцінного відпочинку та мешкання за правилами добросусідства.

4.1.8. Використання житлових приміщень як нежитлових створює ризик виникнення конфліктів з сусідами і матиме своїми наслідками розгляд таких питань на загальних зборах чи зборах представників і прийняття рішень щодо реалізації положень закону про заборону передачі в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) житлових приміщень.

4.2. З метою справедливого розподілу внесків на утримання і ремонт приміщень і майна, що перебуває у спільній власності, відповідно до прав об’єднання, встановлених ст. 23 закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановити, що власники, які використовують житлові приміщення як нежитлові, компенсують об’єднанню витрати на утримання і ремонт вестибюлів, сходових і поверхових майданчиків, ліфтів у розмірі, збільшеному на коефіцієнт 10 (десять).

4.3. Керуючому директору:

4.3.1. Своєчасно виявляти і затверджувати перелік житлових приміщень, які використовуються як нежитлові.

4.3.2. При обчисленні внесків на витрати на управління житловим комплексом до внесків, які мають сплачувати співвласники, які використовують житлові приміщення як нежитлові, включати витрати на управління житловим комплексом, розраховані як добуток коефіцієнту 10 (десять) на розмір таких витрат, розрахований для співвласників, які використовують житлові приміщення за призначенням.

4.3.3. Власникам, які використовують житлові приміщення як нежитлові, видавати електронні перепустки для користування ліфтами і входу до вестибюлів житлових секцій у кількості відповідно до кількості осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні, яке використовується як нежитлове (але не менше однієї перепустки).

У разі виявлення використання несанкціоновано виготовлених дублікатів електронних перепусток невідкладно припиняти можливість користування спільним майном власникам, з оригіналів перепусток яких несанкціоновано виготовлені дублікати.

4.4. Звернути увагу співвласників:

4.4.1. Система контролю доступу до житлової частини будинку (включаючи систему обліку використання електронних перепусток, за допомогою яких особи допускаються до кабіни ліфта) запроваджена з метою обліку осіб, які перебувають у житловій частині будинку, для забезпечення вимог безпеки житлового комплексу та його мешканців в умовах дії в країні особливого періоду, який розпочався з 17 березня 2014 р., з дня оприлюднення указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і  триватиме до його скасування  указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації ситуації на cході України.

4.4.2. Система контролю доступу до житлової частини будинку є автоматизованою системою, яка експлуатується за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), через що несанкціоноване виготовлення  електронних перепусток є порушення правил експлуатації такої системи і тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 363 Кримінального кодексу України, а також є самоправством і за певних умов тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 356 Кримінального кодексу України.

4.4.3. Несанкціоноване виготовлення електронних перепусток до житлової частини будинку є завершеними діями, спрямованими на порушення порядку управління житловим комплексом, встановленого рішеннями статутних органів, має своїми наслідками настання адміністративної або кримінальної відповідальності, і може мати своїми наслідками проникнення до будинку осіб, небезпечних для мешканців.

4.5. Зобов’язати власників, які використовують житлові приміщення як нежитлові, укласти з об’єднанням окремі договори на видалення побутових відходів.

4.6. Доручити зборам співвласників вносити зміни до цього рішення.

 Рішення з питання 5 порядку денного

Розглянувши питання п’яте порядку денного, враховуючи, що спільні кошти об’єднання призначені і сплачуються співвласниками для потреб управління будинком (утримання в належному стані і експлуатації будівлі житлового комплексу і спільного майна), але не для витрат, які не передбачені бюджетом і кошторисом об’єднання, загальні збори співвласників вирішили:

5.1. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у судовому процесі відносяться:

 — вартість послуг представників об’єднання в судовому процесі та у процесі виконання судових рішень;

— судовий збір, виконавчий збір, інші судові витрати;

— всі витрати на виготовлення і копіювання письмових заяв з додатками та інших процесуальних документів.

З метою відшкодування витрат об’єднання на участь у судовому процесі та у процесі виконання судових рішень зазначені витрати (за винятком судового збору та виконавчого збору) включаються до внесків співвласника на управління будинком, з яким у об’єднання існує судовий спір, незалежно від того, хто є ініціатором судового спору.

Судовий, виконавчий збір та інші судові витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком у разі, якщо за рішенням суду вони стягуються з об’єднання.

5.2. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у кримінальному процесі відносяться:

— всі витрати на виготовлення і копіювання документів, пояснень, заяв, відповідей тощо, які подаються у кримінальному процесі працівниками об’єднання;

— вартість робочого часу, витраченого працівниками об’єднання для участі у слідчих діях, підготовки пояснень, заяв, відповідей тощо, виготовлення та копіювання документів.

З метою відшкодування витрат об’єднання на участь у кримінальному процесі зазначені витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком, за ініціативою якого почато кримінальне провадження.

Під ініціативою співвласника розуміється його особиста заява до органів досудового розслідування  чи інших органів поліції, а також його звернення до третіх осіб (адвокатів, депутатів, органів та посадових осіб державної влади і місцевого самоврядування, громадських організацій та активістів, родичів, знайомих тощо), які після звернення до них співвласника звернулись до органів досудового розслідування чи до інших органів поліції.

5.3. Встановити, що до витрат об’єднання на участь у інших процедурах відносяться:

— всі витрати на виготовлення і копіювання документів, пояснень, заяв, відповідей тощо, які подаються у інших процедурах об’єднанням чи його представниками;

— вартість робочого часу, витраченого представниками об’єднання для участі у нарадах, зустрічах, підготовки пояснень, заяв, відповідей тощо, виготовлення та копіювання документів.

З метою відшкодування витрат ОСББ на участь у інших процедурах зазначені витрати включаються до внесків співвласника на управління будинком, за ініціативою якого здійснюються інші процедури.

Під ініціативою співвласника розуміється його особиста заява до органів та посадових осіб державної влади чи місцевого самоврядування, громадських організацій, засобів масової інформації, будь-яких інших суб’єктів, а також його звернення до третіх осіб (адвокатів, депутатів, громадських організацій та активістів, родичів, знайомих тощо), які за зверненням співвласника звернулись до суб’єктів, які є учасниками інших процедур.

5.4. Встановити, що відмова співвласника компенсувати витрати об’єднання, зазначені у п.п. 5.1.; 5.2.; 5.3. цього рішення, та наявність боргу з компенсації таких витрат мають своїми наслідками загальні наслідки наявності боргу у співвласника (зокрема, у вигляді припинення можливості користуватись спільним майном об’єднання).

5.5. У зв’язку з переходом з 01.01.2018 р. на обчислення внесків співвласника на управління будинком по фактичних витратах, доручити керуючому директору:

5.5.1. Здійснити повну інвентаризацію і розрахунок вартості всіх зазначених у п.п. 5.1.; 5.2.; 5.3. цього рішення витрат об’єднання, здійснених у період з 01.01.2018 р. до цього часу, і включити їх до суми внесків співвласника на управління будинку.

5.5.2. Надалі обліковувати такі витрати і включати їх до внесків співвласника на управління будинку за минулий розрахунковий місяць.

1.5.3. При відмові співвласника компенсувати такі витрати об’єднання — застосовувати загальні наслідки невиконання рішень статутних органів об’єднання та наявності у співвласника боргу.

5.5.4. Для участі у судових процесах у першій, апеляційній та касаційній судових інстанціях залучати адвокатів з високим рівнем кваліфікації і відповідною вартістю послуг адвоката.

5.6. Затвердити Методику розрахунку і структуру витрат ОСББ «Фундуклєєвський», які не передбачені кошторисом і бюджетом об’єднання і виникають внаслідок відмови співвласника сплатити борг чи звернень співвласника до органів державної влади і місцевого самоврядування або до третіх осіб. (Додаток № ___).

Додаток № ___

«Затверджено»

Загальними зборами співвласників від

«26» червня 2018 р.

 

Методика розрахунку і структура витрат ОСББ «ФУНДУКЛЄЄВСЬКИЙ»,

які не передбачені кошторисом і бюджетом об’єднання і виникають внаслідок відмови співвласника сплатити борг чи  звернень співвласника до органів державної влади і місцевого самоврядування або до третіх осіб

До складу витрат об’єднання, які підлягають компенсації співвласником, з якого борг перед об’єднанням стягується у судовому порядку, співвласником, за ініціативою якого об’єднання бере участь у цивільному чи кримінальному процесі або в інших процедурах, включаються:

1. Вартість виготовлення оригіналів чи копій документів, обчислена на підставі вартості виготовлення 1 аркушу оригінала чи копії документа, яка включає:

  • вартість 1 аркуша паперу;
  • вартість заправки картриджу на 1 сторінку;
  • вартість зносу картриджу на 1 сторінку;
  • вартість зносу ксерокса на 1 сторінку;
  • вартість витраченої електроенергії на копіювання 1 сторінки;
  • вартість опалення приміщення дирекції у опалювальний період та вартість електроенергії для освітлення, якщо освітлення використовується (розраховується як частка витрат на опалення приміщення дирекції та електроенергію для потреб цього приміщення за розрахунковий місяць пропорційно витраченому робочому часу на підготовку, складання і виготовлення оригіналу документа чи копії).

Вартість виготовлення оригіналу документа чи копії обчислююється за формулою:

Вд = Ва*Ка

де:

  • Вд — вартість документа чи його копії;
  • Ва — вартість виготовлення одного аркуша;
  • Ка — кількість аркушів у документі чи його копії.

2. Сума витрат робочого часу працівників для участі у судовому процесі, процесуальних діях, для підготовки пояснень, заяв, складання, виготовлення та копіювання документів, яка обчислюється за формулою:

                         Св  =  Cп  :  Kг * Kч,

де:

  • Св – сума витрат по кожному працівнику окремо;
  • Сп  – ставка працівників згідно затвердженого штатного розкладу;
  • Кг – кількість відпрацьованих годин в певний місяць;
  • Кв – кількість, годин, витрачених на підготовку і виготовлення документів чи участь в цивільному або кримінальному процесі.

3. Поштові витрати – за тарифами підприємства зв’язку.

4. Комісія банку – за тарифами банку.

5. Вартість проїзду працівника до суду, органів досудового розслідування, інших органів поліції, а також до третіх осіб (органів та посадових осіб державної влади і місцевого самоврядування, громадських організацій) – згідно з вартістю проїзду у громадському транспорті.

6. Вартість послуг адвоката – згідно з договором.

7. Розмір компенсації витрат голови правління або членів правління, членів ревізійної комісії на участь у судовому процесі, процесуальних діях, для підготовки пояснень, заяв, складання, виготовлення та копіювання документів визначається за вартістю, яка обчислюється для визначення витрат на такі процедури керуючого директора.

Sud111

УРА, одной «гангреной» меньше!

Державний герб УкраїниПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ Справа №  911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: арбітражного керуючого Венської О.О. — адвоката Степченко С.В.,   ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» — Печонки К.В., ПАТ «Укртрансгаз» — Кравченко С.В. та ліквідатора — арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О.

у справі     № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»  про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 (суддя: Лопатін А.В.) у справі №911/5186/14, зокрема, скарги кредиторів — ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дії ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венську О.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 (колегія суддів: Верховець А.А. — головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/5186/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Венська О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулися з касаційними скаргами та просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі   № 911/5186/14 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Касаційне провадження відкрито за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Так, зокрема, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, арбітражний керуючий Венська О.О., посилається на те, що нею під час ліквідаційної процедури ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» вчинялись необхідні заходи, які є документально обґрунтованими відповідними доказами, а відтак, на думку скаржника, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно невиконання/неналежного виконання визначених у ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Крім того, заявник касаційної скарги стверджує, що станом на 01.11.2017 було сформовано проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційна маса банкрута, жодних доказів порушення будь-яких норм законодавства щодо діяльності ліквідатора банкрута кредиторами не надано, а відтак, у суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, були відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дії ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» — арбітражного керуючого Венської О.О.

Разом з тим, арбітражний керуючий Венська О.О. наголошує, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області був складений акт перевірки від 13.02.2018 №05/18, згідно якого порушень в діях ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» — арбітражного керуючого Венської О.О. не виявлено.

Водночас, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неповним дослідженням доказів та з неправильним застосуванням ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, на думку скаржника, при виконанні обов’язків ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражний керуючий Венська О.О. діяла добросовісно, розсудливо, з урахуванням інтересів усіх кредиторів та у межах і спосіб передбачених чинним законодавством, а підстави для усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута не знайшли свого підтвердження.

До Касаційного господарського суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  подано клопотання № 09-1-8/687 від 20.06.2018 про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні Касаційного господарського суду 20.06.2018 по причині участі в судовому засіданні в господарському суді м. Києва у справі № 910/2974/18.

Колегія суддів, вислухавши думку представників учасників справи, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки воно необґрунтоване і не підтверджене належними доказами. Крім того, явка в судове засідання Касаційного господарського суду не є обов’язковою, разом з тим, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не був позбавлений можливості забезпечити у засідання явку іншого свого представника.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого Венської О.О., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «Укртрансгаз» та ліквідатора Чопенка Д.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».  

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється   в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі —  Закон про банкрутство).

Відповідно до  ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/5186/14 ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

Приписами Закону про банкрутство встановлено, що протягом дванадцяти місяців має бути вчинено всі передбачені Законом заходи ліквідаційної процедури, повноваження щодо виконання яких на ліквідатора банкрута покладено ст. 41 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов’язковому зберіганню, на строк не менше п’яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов’язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого — це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов’язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство, зокрема, доводи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, які звернулись зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, та заперечення арбітражного керуючого Венської О.О.

Так, судами було встановлено, що арбітражним керуючим Венською О.О. як ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» протягом встановленого законом  строку ліквідаційної процедури не було виконано у повній мірі вимоги Закону про банкрутство, оскільки в межах строку ліквідаційної процедури останньою лише було направлено ряд запитів з метою пошуку майна банкрута та здійснено оскарження судових рішень. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Попередніми судовими інстанціями у справі, яка розглядається, встановлено, що ліквідатор Венська О.О., зловживаючи своїми правами, від імені банкрута оскаржувала рішення, які були винесені у 2011-2012 роках, тобто задовго до порушення провадження  у даній справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та якими визнано недійсними, укладені з банкрутом договори іпотеки, предметом іпотеки за якими було належне в тому числі боржнику майно та майнові права, що в подальшому, може призвести до відновлення іпотечного обтяження.

Дослідивши зазначені обставини, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку, що  такі дії арбітражного керуючого Венської О.О. спрямовані лише на захист прав заставних кредиторів, які є членами комітету кредиторів, а саме, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які були іпотекодержателями за визнаними недійсними в судовому порядку іпотечними договорами.

Таким чином, суди встановили, що вказаними діями Венська О.О. підтвердила, що діє в інтересах лише тих кредиторів, які за недійсними станом на дату винесення оскаржуваної ухвали договорами іпотеки є іпотекодержателями, що недопустимо, оскільки виконуючи таким чином свої повноваження, ліквідатор Венська О.О. порушує інтереси інших кредиторів ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на задоволення їх вимог за рахунок майна включеного до ліквідаційної маси банкрута. Вказані обставини, також підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями арбітражного керуючого Венської О.О., що були подані останньою на скаргу ОСОБА_9, а саме, ліквідатор, крім іншого, зазначала, що її зусилля спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, заставних кредиторів в першу чергу.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов’язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

В контексті зазначеного, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 було зобов’язано арбітражного керуючого Венську О.О. як ліквідатора банкрута, крім іншого, подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та проміжний ліквідаційний баланс. Крім того, враховуючи завершення строку ліквідаційної процедури, а також відсутність сформованої ліквідаційної маси, ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2017 (ухвалою від 11.10.2017 — повторно) було зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та подати відповідні відомості до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання сформованої ліквідаційної маси ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», без обґрунтувань причин пропуску такого строку, ліквідатором банкрута — арбітражним керуючим Венською О.О. було подано до суду письмові пояснення, інвентаризаційний опис основних засобів № 4, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційний опис основних засобів № 6, акт інвентаризації наявних у банкрута грошових коштів, інвентаризаційний опис об’єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, перелік активів, що знаходяться в заставі, перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, перелік та стан справ, які слухаються у загальних судах стороною яких є ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Разом з тим, за результатами дослідження поданих ліквідатором документів, зокрема переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, судами було встановлено, що ліквідатором, крім іншого, включено: 84% об’єкту незавершеного будівництва — житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга) загальною площею 2838,4 кв.м., що знаходяться по вул. Поля в м. Дніпро, та вказано, що дане майно включено за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Встановлені обставини спростовують пояснення ліквідатора Венської О.О. стосовно того, що майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними договорами, як визнані недійсними, не включено ліквідатором до переліку активів банкрута, які забезпечують вимоги кредиторів

Як з’ясовано судами, в матеріалах справи міститься відзив ліквідатора банкрута, в якому Венська О.О. зазначає, що ліквідаційна маса банкрута та проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.11.2017 були сформовані, разом з тим, в той же день ліквідатор подає звіт про виконану роботу, згідно якого, на підставі проведених ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, аналізується фінансово-господарський стан ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та складається проміжний ліквідаційний баланс, тобто, ліквідатором банкрута було подано, в даному випадку в один і той же день, документи, відомості в яких різняться.

Відтак, надавши оцінку поданим ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» — арбітражним керуючим Венською О.О. матеріалам в їх сукупності, апеляційний суд встановив, що відомості в наданих документах суперечать один одному та документально не доведені.

При цьому, апеляційним судом констатовано, що вимоги ухвал суду першої інстанції, якими ліквідатора банкрута зобов’язано надати  деталізований звіт про виконану роботу, проміжний ліквідаційний баланс, сформувати ліквідаційну масу, арбітражним керуючим Венською О.О. належним чином виконано не було.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Венської О.О. при виконання повноважень ліквідатора банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що ліквідатором Венською О.О. неналежно та несвоєчасно виконувалися покладені на неї обов’язки ліквідатора та дійшов обґрунтованого висновку про недотримання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення повноважень ліквідатора  у даній справі.

Аргументи касаційних скарг про відсутність порушень в діях ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» — арбітражного керуючого Венської О.О.  з посиланням на акт Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.02.2018 №05/18, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, акт Головного територіального управління юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 13.02.2018 №05/18 та довідка Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 09.02.2018 у №05/18 були предметом оцінки та дослідження суду  апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як такі, що не підтверджують додержання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог законодавства.

При цьому, апеляційним судом з’ясовано, що зазначені докази побудовані лише на основі даних, наданих самим арбітражним керуючим Венською О.О. та її  письмових поясненнях та не містять висновків дослідження проведених відповідною комісією складених за результатами перевірки відповідних документів.

Згідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг в обґрунтування відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржників, були неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини недотримання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог Закону про банкрутство, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції,  колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для задоволення скарг ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на дії ліквідатора банкрута в частині неналежного виконання своїх обов’язків та, відповідно, усунення арбітражного керуючого Венської О.О.  від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, та і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені арбітражним керуючим Венською О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у касаційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила істотної судової помилки, фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду  дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та  ухвала господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О.  у справі № 911/5186/14 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 240300301314315317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та  ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  арбітражного керуючого Венської О.О.  у справі № 911/5186/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий  Ткаченко Н.Г.  Судді Білоус В.В. Жуков С.В. 

КОМЕНТАР: У тому, що виділено червоним кольором — значна частина наших зусиль (скарги, скарги, скарги до судді Лопатіна)