Два перших рішення про ситуацію з відстороненням венської (друге рішення виправляє описку у першому рішенні).
Третє рішення про те, як шахраї зробили спробу вкрасти «башту» (ту, що поруч з нашим будинком). Цікаво, на що вони розраховували? На «молчание ягнят»?
Четверте і п’яте рішення про стягнення боргу за опалення.
УХВАЛА
02 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/5186/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
перевіривши матеріали касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018
на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Чопенко Д.В.
у справі № 911/5186/14
за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Чопенко Д.В. у справі № 911/5186/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017, крім іншого, скарги кредиторів — ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венську О.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.; вирішено інші процедурні питання.
Постановою Київського господарського суду від 22.02.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/5186/14 залишено без змін, , а апеляційні скарги Венської О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення.
Як вбачається із поданих касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 щодо усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. та призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.
Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках — на касаційне оскарження судового рішення.
Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013.
Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч.3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.
Оскільки арбітражним керуючим Венською О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/5186/14, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В., яка відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають касаційному оскарженню, то підстав для відкриття касаційного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного суду не вбачається.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.
У відповідності до вимог ГПК України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може бути оскарженні касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14.
Разом із касаційною скаргою, арбітражним керуючим Венською О.О. подана заява про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка обгрунтована, тим що з метою безперервного збереження та повернення майна ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», недопущення зупинення процедури ліквідації та дотримання прав кредиторів ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та з урахуванням того, що оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанції не вимагають примусового виконання.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, яке мотивоване, тим що, з метою недопущення зупинення процедури банкрутства ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» і проведення заходів, які направлені на повернення майна божника в ліквідаційну масу від третіх осіб необхідно зупинити дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов’язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Подані касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14, відповідає вимогам ст.ст. 287 — 291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), а відтак відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 234, 235, 294, 295 п. 1 ст.293 ГПК України (редакція, чинна з 15.12.2017), суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити арбітражному керуючимому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14.
3. Призначити касаційні скарги до розгляду на 30.05.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 23.05.2018.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов’язковою.
6. Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. у задоволенні заяви про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
7. Відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.
Судді: Білоус В.В.
Жуков С.В.
УХВАЛА
/ про виправлення описки /
10 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/5186/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.04.2018
у справі № 911/5186/14
за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеними касаційними скаргами, суд дійшов висновку , що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не підлягають касаційному оскарженню, а відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у зазначеній частині не вбачається.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018, зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення апеляційної та першої інстанцій в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14.
Разом з тим, у резолютивній частині зазначеної ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 допущено описку, а саме, у п.1 замість: » Відмовити арбітражному керуючомуВенській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14″ зазначено: «Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.».
Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Перевіривши матеріали справи № 911/5186/14 та доводи заяви арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а зазначена описка у резолютивній частині, а саме, у п.1 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), суд,-
УХВАЛИВ:
1.Заяву арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про виправлення описки задовольнити.
2.Виправити описку у резолютивній частині, а саме, у п.1 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 замість: «Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.», зазначити: «Відмовити арбітражному керуючомуВенській О.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 911/5186/14″.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя — Ткаченко Н.Г.
Судді — Білоус В.В.
Жуков С.В.
У Х В А Л А
(ВИТЯГ)
Іменем України
хх квітня 2018 року ХХХХХХ районний суд м. Києва у складі:
ВСТАНОВИВ:
……………….. Досудовим розслідуванням встановлено, що що 24.11.2017 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи 99 % від загальної площі об’єкту незавершеного будівництва одно секційної будівлі по проекту «Житлово-громадський комплекс» (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1417833280391) загальною площею 13003 кв. м., складається з 25 (двадцяти п’яти) поверхів, цокольного поверху та технічного поверху, розташованого на земельній ділянці 0,5026 га, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58 який належить ТОВ «ГІПЕК» (ЄДРПОУ 14354109) та ТОВ «ПФК МІДАС»(ЄДРПОУ 38936768). Також встановлено, що Спільне українсько-хорватське підприємство «ГІПЕК» (правонаступником всіх прав якого є ТОВ «ГІПЕК»; далі незалежно від назви — ТОВ «ГІПЕК») на підставі рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 та договору оренди земельної ділянки від 07.10.2003, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 977, отримало у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,5026 га за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва. 28.05.2008 ТОВ «ГІПЕК» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0384-Шв/Р на будівництво житлово-громадського комплексу за адресою: вул. Богдана Хмельницького. 58 у Шевченківському районі м. Києва. 24.10.2001 між TOB «ГІПЕК» та TOB «КОНСОЛЬ ЛТД» (правонаступником якого є ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД») було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності по будівництву «Житлово-громадського комплексу м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58» (далі — Договір про спільну діяльність). 20.11.2013 на підставі додаткової угоди № 9 у Договір про спільну діяльність було введено ще одного учасника — ТОВ «ПФК МІДАС». 05.03.2014 між ТОВ «ГІПЕК», ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та ТОВ «ПФК МІДАС» було підписано додаткову угоду № 10. Сторони також дійшли згоди, що з підписанням додаткової угоди № 10 ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» повністю переуступає права та передає обов’язки ТОВ «ПФК МІДАС» за Договором про спільну діяльність. При цьому, ТОВ «ГІПЕК» залишилося замовником будівництва. Однак, як вбачається з державного реєстру реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 24.11.2017 державним реєстратором — приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на 99 % від загальної площі Об’єкту за ТОВ «КОМСЕРВИСПРОМ 10» (код ЄДРПОУ 37376547) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 Крім того, 18.12.2017 державним реєстратором — приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на 99 % від загальної площі Об’єкту за новоствореною ТОВ «СТАРТ 2018» (код ЄДРПОУ 41765025). Вказана державна реєстрація була проведена на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №3421, 3422 від 13.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; рішення загальних зборів «Про створення ТОВ «Старт 2018» №1038 від 22.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 Разом з тим, згідно показів допитаного в якості потерпілого директора ТОВ «ГІПЕК» ОСОБА_9, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, як і будь-які інші договори щодо передачі майнових прав на Об’єкт чи/або його відчуження на користь третіх осіб його законними власниками — ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ «ПФК МІДАС» ніколи не укладались.
………………………………………………
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8081/18
Провадження №2-н/761/220/2018
23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 4, 11, 319, 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 17 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 5, 7, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», яке знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А, р/р 26001000026648 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 39783925, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних у розмірі 2 636 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., а разом 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____»_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____»_________________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання до „____»_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
(підпис)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8053/18
Провадження №2-н/761/213/2018
23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 4, 11, 319, 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 17 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 5, 7, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», яке знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А, р/р 26001000026648 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 39783925, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних у розмірі 10 434 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., а разом 10 611 (десять тисяч шістсот одинадцять) грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „____»_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____»_________________ 201__ року.
Строк пред’явлення до виконання до „____»_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
(підпис)
