Balance

Два судових рішення

Верховний Суд в черговий раз захистив майнові права нашого співвласника

18.03.2015 р. Шевченківський районний суд м Києва визнав майнові права Гр-нка В.В. на квартиру в нашому будинку.

19.08.2017 р. апеляційний суд м. Києва у складі суддів Махлай Л. Д., Кравець В. А., Волошиної В.М. за заявою ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» скасував рішення районного суду і відмовив у визнанні майнових прав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Гр-нко В.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГІПЕК», яке є неналежним відповідачем, а належним відповідачем або співвідповідачем у справі має бути ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

06.11.2019 р. Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду і залишив в силі рішення районного суду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що будинок закінчений будівництвом і введений в експлуатацію, Гр-нко В.В. виконав свої договірні зобов`язання, а саме: повністю оплатив вартість об`єкта будівництва, тобто вчинив дії спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, а відповідач заперечує та не визнає таких прав позивача, суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову та визнання майнових прав за позивачем на об`єкт інвестування.

Рішення Апеляційного суду м. Києва у складі суддів Махлай Л. Д., Кравець В. А., Волошиної В.М. скасовано як незаконне.

P.S. Правда завжди перемагає кривду.

**********************************

За утримання будинку сплачують всі

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто з боржника Душка М.Ю. на користь ОСББ борг по внесках і платежах на загальну суму 68308,17 грн. з яких: основний борг 59328,28 грн, інфляційні втрати і 3 % річних 8979,89 грн.

Крім того з боржника на користь ОСББ стягнуто судовий збір у сумі 1762,00 грн.

P.S. Внески за утримання будинку сплатять всі, але боржники — більше.

каска

Голова нужна, чтобы носить каску и газовую маску

ПРОЕКТ

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку

«ФУНДУКЛЄЄВСЬКИЙ»

РІШЕННЯ ПРАВЛІННЯ

«___» листопада 2019 р.

З метою виконання вимог припису Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.11.2019 р. № 463 правління вирішило:

  1. Скликати позачергові збори співвласників для обговорення заходів по виконанню вимог припису.
  2. З метою збереження вільного часу співвласників для виконання власних запланованих заходів збори скликати на неділю 10 листопада 2019 р.

Початок зборів о 5:30.

  1. Запропонувати загальним зборам наступний проект рішення.

РІШЕННЯ ПОЗАЧЕРГОВИХ ЗБОРІВ СПІВВЛАСНИКІВ (проект)

На виконання вимог припису Головного Інспектора ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковника служби цивільного захисту П.Ю. Розкладія від 05.11.2019 р. № 463 здійснити такі заходи:

  1. Для виконання вимог п. 2 згаданого припису (щодо будівництва до 04.12.2019 р. кругового проїзду навколо будинку) доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

1.1. У строк до 20.11.2019 р. знести будівлі, що розташовані на відстані 9-11 м. до будинку, а саме:

нежитловий будинок № 60 (Посольство Республіки Чехія в Україні);

нежитловий будинок № 62 (Посольство Республіки Польща в Україні);

нежитловий будинок № 1 (ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»);

будівлі і споруди КП «Київський велотрек»;

нежитловий будинок № 52б (бізнес-центр «VEKTOR»);

житловий  будинок № 50;

нежитловий будинок № 54 (готель «СІТІ-ГОТЕЛЬ»).

1.2. До виконання робіт по знесенню будівель приступити негайно після закінчення загальних зборів співвласників.

У разі прояву спротиву власників чи мешканців викликати поліцію для забезпечення громадського порядку.

1.3. Вартість робіт по знесення будівель та відшкодування іншої шкоди стягнути з Головного Інспектора підполковника Розкладія П.Ю.

1.4. У строк до 04.12.2019 р. навколо будинку збудувати круговий проїзд з шириною 3,5 м.

Вартість виконання робіт включити до витрат співвласників за листопад 2019 р. і зазначити окремим рядком у платіжних повідомленнях.

Власникам, які не сплатять у встановлений строк вартість будівництва кругового проїзду, заборонити вхід до будинку і відновлювати допуск до будинку тільки за письмовою згодою Головного Інспектора підполковника Розкладія П.Ю.

  1. Для виконання вимог п. 3 згаданого припису (щодо встановлення до 04.12.2019 р. двох ліфтів у під’їздах № 2 і № 3) доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

2.1. До 20.11.2019 р. зруйнувати у під’їздах № 2 і № 3 на всіх поверхах 2-кімнатні квартири.

2.2. До 04.12.2019 р. встановити на місці колишніх 2-кімнатних квартир два ліфти для транспортування пожежних підрозділів.

Вишукати можливість встановлення третього ліфта для персонального транспортування   Головного Інспектора підполковника Розкладія П.Ю.

2.3. Оскільки такі ліфти потрібні для транспортування пожежників, вартість робіт по спорудженню ліфтів стягнути з Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

  1. Для виконання вимог п. 7 згаданого припису (щодо встановлення вхідних дверей в квартири) збори ухвалили:

3.1. Вважати двері в квартири не «вхідними», а «вихідними».

3.2. Повідомити Головного Інспектора підполковника Розкладія П.Ю. про відсутність в будинку «вхідних» дверей.

  1. Збори виходять з презумпції адекватності і здорового психічного стану у офіцерів Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, через що виданий Головним Інспектором підполковником Розкладієм П.Ю. від імені держави припис апріорі вважається адекватним і співмірними з існуючою в державі реальністю.

У зв’язку з проявами у співвласників здивуванням і незгоди з вимогами припису, зобов’язати всіх співвласників будинку пройти курс лікування у лікаря-психіатра, метою якого має стати таке розуміння ситуації, яке відповідає уявленню про це Головного Інспектора підполковника Розкладія П.Ю.

  1. Висловити власникам квартир № 2* і № 2* (прізвища цих власників будуть оголошені за зборах) подяку за активну громадянську позицію і за їхні зусилля щодо направлення до нашого будинку головного державного інспектора ГУ Держпраці у Київській обл. на прізвище Корнієвський О.О., який заборонив експлуатацію всіх ліфтів в будинку, а також Головного Інспектора Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві підполковника Розкладія П.Ю.

6. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість співвласників, які прийшли на збори.

Balance

УРА!

Правление поздравляет всех с окончательной победой в борьбе против попыток рейдеров возобновить ипотеку нашего дома!

Искренняя благодарность адвокату Щербакову Антону Викторовичу, в течение девяти лет отстаивавшему наши права!

 

 

Категорія справи №

2610/27835/2012

: не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2019. Оприлюднено: 06.11.2019.
Номер судового провадження: 61-13121ск19

Державний герб України

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2610/27835/2012

провадження № 61-13121ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                   Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», яка підписана адвокатом Пєвцовою Оленою Петрівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У 2012 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько — хорватським підприємством «Гіпек», ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово — інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М.: виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана будинок 58;запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс — блок «А», м. Київ , вул. Б . Хмельницького будинок 58; виключити з Державного реєстру іпотеки запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана будинок 58; запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс — блок «А», м. Київ , вул. Б. Хмельницького будинок 58.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу третьої особи — ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишено без змін.

30 січня 2017 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого                              2018 року заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду                     м. Києва від 12 грудня 2012 року, 03 травня 2018 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про ухвалу, постановлену 12 лютого 2018 року, відповідачу ТОВ Фірма                    «Консоль ЛТД» стало відомо 19 квітня 2018 року зі вмісту конверту поштового відправлення Шевченківського районного суду м. Києва, яким є вступна та резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від              12 лютого 2018 року. Повний текст вказаної ухвали відповідачем не отриманий.

На підтвердження зазначеного представник ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надав конверт Шевченківського районного суду м. Києва та відомості з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, згідно якого  поштове відправлення було прийнято та відправлено 11 квітня 2018 року, а отримано 19 квітня 2018 року особою за довіреністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» було належним чином повідомлена про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва даної цивільної справи. Судова повістка була отримана представником ТОВ « «Фірма «Консоль ЛТД» 30 листопада 2012 року. Апеляційний суд встановив, що повноваження представника відповідача підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю за підписом голови правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД»                 Ясинським В. Б.

Апеляційний суд вказував, що останнім днем на подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, після винесення місцевим судом ухвали від 12 лютого 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, є 14 березня 2018 року.

Тому, вважав, що відповідач ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» достовірно знав про ухвалене щодо нього судове рішення щонайменше з 13 травня 2013 року та не надав переконливих доказів, які б свідчили про те, що він вжив усіх необхідних заходів для подання заяви про перегляд заочного рішення у розумний інтервал часу та подавши апеляційну скаргу 03 травня 2018 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

15 жовтня 2019 року ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Скаржник просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на посилаючись на те, що 21 травня 2019 його представник подав до Київського апеляційного суду заяву про отримання копії оскаржуваної ухвали наручно.

Зазначає, що 03 червня 2019 року його представником було отримано особисто в приміщенні суду апеляційної інстанції копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 21 травня 2019 року, що підтверджується наданою заявою про видачу від 21 травня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

02 липня 2019 року заявник вперше подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року з дотриманням строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 09 вересня             2019 року вказану касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»  про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального та матеріального права, що перешкоджає руху справи та призводить до порушення його права на оскарження судового рішення.

Вважає, що товариством не було пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки скаржником було отримано ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 12 лютого                        2018 року лише 19 квітня 2018 року поштою, тому він дотримався порядку оскарження заочного рішення та подав апеляційну скаргу в строк — 03 травня 2018 року.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції закриваючи апеляційне провадження, посилався на положення частина 2 статті 358 ЦПК України та вважав, що апеляційна скарга ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,                     у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» була подана 03 травня       2018 року, то апеляційний суд вірно керувався нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами — членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суд з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідна правова позиція, на яку посилається апеляційний суд, міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, тому судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права.

При цьому, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» знало про існування заочного рішення Шевченківського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року щонайменше з 13 травня 2013 року. 30 січня 2017 року ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» подало заяву про перегляд заочного рішення, яку 12 лютого 2018 року судом залишено без розгляду. Проте, лише 03 травня 2018 року, тобто майже через п`ять років з часу ухвалення та отримання відповідачем заочного рішення, воно було оскаржено до апеляційного суду.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною першою, другою статті 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від                     21 травня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», яка підписана адвокатом Пєвцовою Оленою Петрівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             В. М. Сімоненко

                                                                                                          С. Ю. Мартєв

                                                                                                             Є. В. Петров

P.S. ПРАВДА ЗАВЖДИ ПЕРЕМАГАЄ КРИВДУ!

важлива інформація 1

В судебном деле о выводе нашего дома из эксплуатации НЕОБХОДИМО срочно отреагировать на запрос эксперта о проведении экспертизы химическими методами.

В результате применения химических методов возможно повреждение Акта готовности, о чем предупреждает эксперт.

В ОСББ находится наше «клопотання» в суд о запрете химических методов экспертизы.

Просьба к всем третьим лицам срочно подписать это ходатайство, пока судья Василенко не отреагировал на просьбу эксперта.

Текст «клопотання» и фотография письма эксперта приведены ниже.

клопотання експерта

До Шостого апеляційного адміністративного суду

судовій колегії у адміністративній справі № 826/9698/17

треті особи — ті, що підписали цю заяву

КЛОПОТАННЯ

у адміністративній справі № 826/9698/17

про заборону на застосування хімічних методів дослідження

Ухвалою суду від 23 липня 2019 р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Виконавцем експертизи суд (з істотним порушенням процесуальних норм) визначив Одеський НДІСЕ.

Треті особи мають непідтверджену поки що належними доказами думку, що працівники цього інституту, можливо поза своєю волею, можливо залучені (чи принаймні можливо були спроби залучення) до участі у здійсненні закінченого замаху на протиправне заволодіння нерухомим майном третіх осіб у.

Треті особи висловлюють побоювання, що витребування за ухвалою суду від органів досудового розслідування ОРИГІНАЛІВ матеріалів кримінальної справи (серед яких є оригінал Акту готовності до експлуатації  об’єкту будівництва), а також направлення цього оригіналу на експертизу до установи, визначеної судом за пропозицією позивача без узгодження експертної установи з іншими учасниками справи, здійснюється з метою легальної втрати чи пошкодження цього документу, який є підставою для прийняття будинку в експлуатацію.

Підтвердженням таких міркувань третіх осіб є додаток до  листа Одеського НДІСЕ від 16.08.2019 р. № 19-4750/4751/4752 (т. 12, а.с. 122), клопотання, в якому експерт просить надати йому дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, що, за твердженням експерта,  «може призвести до пошкодження документів у місці розміщення підписів відтисків печаток».

Таке пошкодження документа унеможливить у подальшому проведення повторної чи комісійної експертизи, проведення яких будуть вимагати треті особи у разі отримання висновків сфальшованої експертизи.

Як вбачається з клопотання експерта, застосування хімічних методів експертизи потрібно для отримання висновків про те, що раніше було проставлено у Акті готовності: підписи чи відбитки печаток.

Треті особи вважають, що з’ясування цього питання не стосується позову щодо правомірності дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі Сертифікату відповідності, скасування якого вимагає позивач.

У разі, якщо з’ясування питання про те, що у документі з’явилось раніше: підпис чи відбиток печатки, конче потрібно для перевірки законності рішення суду першої інстанції, таку експертизу можна буде провести після вирішення питання про необхідність проведення повторної чи комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

На цій стадії судового провадження треті особи категорично заперечують проти застосування будь-яких методів експертизи чи вчинення будь-яких інших дій (у тому числі і процесуальних), наслідками яких може бути пошкодження чи втрата у інший спосіб Акту готовності.

Звертаємось до колегії суддів з клопотанням про відмову у наданні дозволу експертній установі на застосування хімічних методів дослідження, яке може призвести до пошкодження документів, на підставі яких відбулось прийняття будинку до експлуатації.

На думку третіх осіб головуючий у справі суддя не наділений процесуальними повноваженнями одноосібно вирішувати таке питання, через що це питання може бути розглянуто тільки у відкритому судовому засіданні за участі всіх учасників справи.

Також звертаємо увагу колегії суддів на необхідність дотримання приписів КАС України щодо своєчасного і належного повідомлення усіх учасників справи про час і місце судових засідань.

Треті особи направили щодо цього відповідну заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду (т. 12, а.с. 132) і просять завчасно повідомити третіх осіб саме судовими повістками про час і місце проведення судового засідання, у якому буде розглянуто клопотання експерта про надання дозволу про застосування хімічних методів дослідження.

Balance

Правда перемогла ще раз

23 жовтня 2019 р. Верховний Суд скасував рішення Апеляційного суду м. Києва про майнові права одного з наших колишніх сусідів Сид-ка Ю.М.

Обставини справи.

У 2015 р. Шевченківський районний суд м. Києва визнав майнові права інвестора нашого будинку Сид-ка Ю.М.

30 березня 2017 р. Апеляційний суд м. Києва за скаргою ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» скасував рішення районного суду і постановив відмовити Сид-ку Ю.М. у визнанні майнових прав на квартиру.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач Сид-ко Ю.М. подав позов не до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», якій сплатив кошти за будівництво, а до, нібито, неналежного відповідача ТОВ «ГІПЕК».

Скасовуючи незаконне рішення апеляційного суду, яке постановили судді Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Верховний Суд вказав на таке:

«Суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив із того, що ТОВ «Гіпек», яке є замовником будівництва житлово-громадського комплексу і не визнає майнових прав позивача щодо отримання у власність квартири, є належним відповідачем у цій справі, права ОСОБА_1 на отримання у власність проінвестованого ним нерухомого майна порушені і підлягають захисту шляхом визнання майнових прав на зазначене майно.

За обставинами цієї справи, враховуючі усі наведені вище принципи, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону».

P.S.

Правда завжди перемагає кривду

увага 0-5

Снова падает давление в первом контуре отопления (все подъезды с первого по десятый этаж).

СРОЧНО проверьте свои квартиры.

Впереди выходные дни, не залейте соседей!

10

В контуре отопления 1 — 10 этажей непрерывно

падает давление горячей воды.

Срочно проверьте, у кого в квартире протекают батареи или контур в полу.

Осмотрите потолок в квартире.

Не откладывайте на завтра!

важлива інформація 1

До уваги всіх!

Сьогодні, 28 жовтня 2019 р., в будинку включається централізоване опалення.

Прохання до всіх перевірити відсутність протікання.

При виявленні негараздів, негайно повідомляйте керуючу дирекцію.

Не намагайтесь самостійно усунути протікання.

Це небезпечно для життя.

Balance

Сегодня опубликованы два постановления Верховного Суда по «майновым правам», которые в 2017 г. обжаловала всем известная ликвидаторша.

По одному делу Шевченковский районный суд г. Киева в 2015 г. признал имущественные права нашей соседки К-ской Натальи Ивановны.

Ликвидатор обжаловала это решение и Апелляционный суд г. Киева в составе Махлай Л. Д., Кравець В. А., Немировської О. В. поддержал рейдеров и отменил решение районного суду.

Верховный Суд 16.10.2019 г. удовлетворил кассационную жалобу К-вской Н.И., отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение районного суда о признании имущественных прав.

По второму делу Шевченковский районный суд г. Киева в 2015 г. признал имущественные права нашего соседа Ол-ка Владимира Владимировича.

Ликвидатор обжаловала это решение, но Апелляционный суд г. Киева в составе судей Вербовой І. М., Головачова Я. В., Поливач Л. Д. отказали рейдерам и оставили в силе решение районного суда.

16.10.2019 г. Большая Палата Верховного Суда отказала в кассационной жалобе ликвидатора и признала решения районного и апелляционного судов правильными.