Серед наших мешканців є суддя, який наполягає, що його дочка не рівня іншим власникам.

І безсоромно прагне узаконити для неї виключення з однакових для всіх правил.

Для втілення своєї маячні подав до господарського суду, в якому сам і працює, позов проти ОСББ.

А крім того мріє стягнути з сусідів гроші на свою безглузду метушню.

Роз’яснюємо: з того не буде ніколи, нікому, ні за що.

Наводимо текст заяви ОСББ, яку сьогодні зареєстровали в канцелярії суду.

Під Прізвище-2 у заяві зазначено цього суддю, під Прізвище-1 — його дочку-позивачку.

ЗАЯВА ВІДПОВІДАЧА

у справі № 910/2037/20

про відвід суддів та передачу справи на розгляд до іншого суду

Як вбачається з позовної заяви та ухвали судді Господарського суду м. Києва Стасюка С.В. від 17.02.2020 р., позивачем у справі є Прізвище-1.

Позивач Прізвище-1 є дочкою судді цього ж суду Прізвище-2.

Суддя Прізвище-2 працює у Господарському суді м. Києва з 2000 р.

За цей час він познайомився з усіма суддями цього суду.

Відповідачеві невідомо, з ким саме суддя Прізвище-2 має товариські чи дружні стосунки, проте всі судді цього суду багато років є його колегами, що апріорі зумовлює корпоративну підтримку йому в колективі Господарського суду м. Києва.

Спільноті співвласників багатоквартирного будинку вул. Б. Хмельницького, 58-А відомі деякі риси поведінки і характеру Прізвище-2 як співвласника багатоквартирного будинку і як державного службовця.

Для прикладу.

1. Сім’я Прізвище впродовж чотирьох років після прийняття будинку до експлуатації не реєструвала право власності на квартиру в нашому будинку.

Відсутність реєстрації права власності дозволяла декілька років не сплачувати податок на нерухоме майно.

Суддя Прізвище-2, всупереч вимогам підпункту в) п. 2-1. ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначав у деклараціях цю квартиру як об’єкт, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, який повністю або частково побудований за кошти суб’єкта декларування або членів його сім’ї.

Ухилення від сплати податків і маніпуляція нормами  закону про «Запобігання корупції» повно і яскраво характеризує людину.

2. Первинна реєстрація права власності на квартиру № хх була проведена на Прізвище-1 12.09.2017 р. приватним нотаріусом на підставі Договору відступлення права вимоги від 12.09.2017 р.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 826/14183/16 зазначив:

«Відчуження майнових прав на об’єкт нерухомості можливе лише до завершення будівництва об’єкта нерухомості. Після завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію, відчуження майнових прав на такий об’єкт або окремі його частини, не відповідає вимогам законодавства».

Суддя повинен знати, що після прийняття будинку в експлуатацію первинна реєстрація права власності не на інвестора є порушенням закону.

3. Сім’я Прізвище впродовж 27 місяців 2015-2017 рр. не сплачувала внески на утримання будинку (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-А), внаслідок чого накопичила борг у розмірі 19213 грн. 20 коп.

Несплата внесків на утримання будинку впродовж тривалого часу особою, яка працює суддею, викликала у деяких інших співвласників бажання наслідувати такому прикладу.

4. З лічильника електроенергії квартири № 29 були самоправні зняті пломби ОСББ «Фундуклєєвський», що є істотним порушенням договору між Прізвище-1 і ОСББ «Фундуклєєвський» про умови використання спільного майна.

У відповідь на вимогу об’єднання надати пояснення цьому факту, сім’я Прізвище вступила у тривалий конфлікт з об’єднанням і, використовуючи можливості посади судді Господарського суду м. Києва, домагається отримати у цьому самому суді сприятливе для себе судове рішення у позові проти ОССБ.

5. Сім’я Прізвище, отримавши ухвалу судді Господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 04.02.2020 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, у той же день, не надавши копію цієї ухвали до ОСББ і не з’ясувавши готовність ОСББ виконати цю ухвалу, звернулась до приватного виконавця.

Приватна виконавиця у супроводі чотирьох (!) поліцейських, озброєних автоматами, витребуваних нею, буцім-то для її фізичної охорони, прибула до ОСББ для вручення постанови (існує відеозапис камер спостереження).

Згодом ця ж приватна виконавиця ще раз прибула до ОСББ у супроводі двох (!) озброєних автоматами поліцейських для вручення постанови про стягнення з ОСББ «Фундуклєєвський» 1000 грн. за виконавче провадження.

Крім цього, у позовній заяві дочки судді Прізвище-2 зазначено, що вона має намір стягнути з ОСББ судові витрати, які включають судовий збір у розмірі 10500 грн., суми витрат на правову допомогу (з чого вбачається, що досвіду судді Прізвище-2 у господарському судочинстві є недостатньо для надання правової допомоги своїй дочці), оплату втрат позивача на прибуття/відбуття на судові засідання і таке інше.

Справа не в сумі.

Наявне намагання сім’ї Прізвище стягнути з сусідів кошти на реалізацію своїх забаганок.

При цьому Прізвище-2 обізнаний, що  кошти ОСББ складаються виключно з внесків мешканців і призначені виключно для утримання спільного майна будинку, а не для витрат на судову тяганину, ініційовану сім’єю Прізвище.

Для вручення однієї ухвали суду (про заходи забезпечення позову) приватна виконавиця тричі відвідувала ОСББ (з них двічі у супроводі озброєних автоматами поліцейських).

Це викликало бурхливе насміхання мешканців будинку над суддею, який не здатний самостійно принести в дирекцію ухвалу зі свого ж суду, який розташований в сусідній будівлі.

6. У пошуках шляхів врегулювання конфлікту питання чотири рази розглядали статутні органи об’єднання: тричі збори представників і один раз правління.

Ніхто з сім’ї Прізвище жодного разу не взяв особистої участі у зборах представників.

Прізвище-2 один раз погодився взяти участь у засіданні правління, але поставив категоричну вимогу, щоб засідання правління за його участю проходило в закладі громадського харчування «Пирогова «Ніколай» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1).

Бажаючи покласти край конфлікту, члени правління погодились на цю чудернацьку вимогу.

Спроби владнати ситуацію шляхом переговорів робили також голова ревізійної комісії і член правління (кожний окремо).

На жаль, Прізвище-2 не погодився припинити конфлікт, відкрито заявляючи про намір отримати рішення суду про відсутність у сім’ї Прізвище обов’язку дотримуватись однакових для всіх мешканців правил користування спільним майном.

Відповідач вважає, що в основі конфлікту, крім інших, лежать також і мотиви дрібної помсти та наміри покарати фінансово ОСББ за те, що таку поважну людину у спільноті сусідів сприймають нарівні з іншими власниками і не шанують як VIP-власника.

Усі ці обставини характеризують особистість судді Прізвище-2.

Разом з тим, ці обставини поведінки судді Прізвище-2 кидають плями ганьби на кришталево чисту і бездоганну репутацію колективу Господарського суду м. Києва.

Як з’ясувалось, вже три судді Господарського суду м. Києва — Прізвище-2, Ковтун С.А. і Стасюк С.В., не знають (або знають, але свідомо не дотримуються) Бангалорських принципів поведінки судді.

Зокрема, суддя Прізвище-2 порушив, щонайменше, сім таких принципів поведінки судді (хоч для висновків достатньо порушення одного з принципів поведінки):

1.6. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

2.2. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

3.1. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

4.2. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

4.8. Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов’язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

4.9. Суддя не має права використовувати чи  дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

5.4. Суддя не повинен свідомо допускати, щоб співробітники суду чи інші особи, що знаходяться під впливом судді, йому підпорядковуються чи знаходяться під його наглядом, диференційовано ставилися до зазначених осіб у справі, що розглядається судом, на будь-яких підставах, які не стосуються справи.

Судді Ковтун С.А. та Стасюк С.В порушили принцип, який зазначений під № 2.5., який встановлює:

«2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Судді Ковтун С.А. і Стасюк С.В, враховуючи ці вимоги до поведінки судді, повинні були при розгляді процесуальних документів (заяв по суті справи) Прізвище-1 брати самовідводи, оскільки ці судді є колегами по роботі батька позивача, через що вони апріорі не можуть бути неупередженими і для них не є можливим винесення об’єктивного рішення   у  справі,  а  у  стороннього спостерігача вже виникли сумніви в неупередженості цих суддів.

Ці судді повинні були рекомендувати Прізвище-1 та її батьку, судді Прізвище-2, звернутись згідно з правилами процесуального закону за визначенням іншого суду для розгляду позову.

Враховуючи, що позивач Прізвище-1 є дочкою судді Господарського суду м. Києва Прізвище-2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» вважає, що усі судді Господарського суду м. Києва, як колеги по роботі і товариші (а можливо — друзі) батька позивачки, апріорі не можуть бути неупередженими і об’єктивними при розгляді спору між Прізвище-1 і ОСББ «Фундуклєєвський».

Через це розгляд справи суддями цього суду буде порушенням з боку кожного судді Бангалорських принципів поведінки судді та права відповідача на справедливий суд і неупереджений розгляд справи.

З обставин, які супроводжують перебіг подання Прізвище-1 процесуальних документів до Господарського суду м. Києва, вбачається, що її батько,  суддя цього  суду Прізвище-2, координує розгляд цих документів своїми колегами і впливає на такий розгляд, а його колеги по роботі сприяють Прізвище-2 у його прагненні використовувати авторитет посади судді в особистих інтересах.

Відповідач вважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України судді Господарського суду м. Києва Ковтун С.А. та Стасюк С.В. були зобов’язані заявити самовідвід, проте у порушення цих імперативних приписів не зробили цього.

Такі дії суддів, повністю зневірили співвласників багатоквартирного будинку, об’єднаних у ОСББ «Фундуклєєвський», у можливості здійснення  усіма суддями цього суду правосуддя на засадах, встановлених Конституцією України.

Відповідач вважає, що з мотивів корпоративної підтримки увесь склад суддів Господарського суду м. Києва виявляє безпринципність та неприпустиму терпимість до порушень суддею Прізвище-2 етичних норм поведінки судді та потурає йому у неприхованому перед суспільством використанні посади судді з метою отримати сприятливе для сім’ї  Прізвище судове рішення.

 Це обумовлює висновок відповідача про неспроможність усіх суддів Господарського суду м. Києва здійснити правосуддя у цій справі на засадах верховенства права, забезпечити об’єднанню право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод співвласників багатоквартирного будинку, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у справі № 910/2037/20 існують реальні обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об’єктивності кожного із суддів Господарського суду м. Києва, які є колегами по роботі батька позивача, через що при розгляді спору всі судді цього суду можуть керуватись приятельськими, дружніми або іншими мотивами корпоративної солідарності з суддею Прізвище-2 та його дочкою.

Керуючись рішенням зборів представників від об’єднання від 18.02.2020 р. (п. 1.6 рішення, копія додається), на підставі ст. 35, ст. 38 ГПК України, від імені ОСББ «Фундуклєєвський» заявляю про відвід усім суддям Господарського суду м. Києва, які станом на день подання позову працювали у цьому суді або на інших підставах перебували у трудових стосунках з цим судом.

У зв’язку з недовірою усьому складу суддів Господарського суду м. Києва прошу передати справу № 910/2037/20 на розгляд до іншого суду.

Додаток:

1. Витяг з рішення зборів представників від 18.02.2020 р. (п. 1. порядку денного)

Керуючий директор                                                            Ганоцький І.В.

Власниця квартири № 29 подала до Господарського суду м. Києва, де працює суддею її батько, позов проти ОСББ, метою якого є визнання за нею права користуватись спільним майном без дотримання однакових для всіх правил.

Крім цього у позовній заяві вимагається компенсувати судові витрати у розмірі 10500 грн., а також витрати на правничу допомогу, витрати на компенсацію прибуття/відбуття нею та її адвокатами і свідками на судові засідання і такі інші нездійсненні мрії.

ОСББ впродовж двох з половиною місяців неодноразово робило спроби врегулювати ситуацію, яка виникла через самоправне зняття власницею квартири пломб ОСББ з лічильника електроенергії.

Питання тричі розглядали збори представників, один раз правління, за дорученням правління порозумітись з батьком власниці намагались голова ревізійної комісії та член правління.

Все дарма. Пропозиції досягти компромісу помилково сприймаються як слабкість ОСББ.

Оскільки жодного кроку на зустріч ОСББ власницею кв. № 29 не зроблено, позовне провадження відкрито, враховуючи, що закінчуються встановлені законом процесуальні строки реагування ОСББ як відповідача, завтра, у вівторок, 25 лютого, до канцелярії Господарського суду м. Києва буде подана заява про відвод усьому складу суддів цього суду.

Після цього буде пройдена точка неповернення і розгляд позову перестане бути справою тільки товаришів батька власниці квартири — судді цього суду.

Правління пропонує власниці кв. № 29 та її батьку скористатись можливістю припинити конфлікт з ОСББ і сьогодні, до кінця робочого дня, відкликати свій позов.

Серед власників нашого будинку не передбачено існування VIP-власників.

Cтало известно о трагической кончине одного из собственников нашего дома —

Старицкого Сергея Геннадиевича.

Скорбим и выражаем соболезнования близким Сергея Геннадиевича.

Призываем всех жителей нашего дома быть сдержанными и терпимыми в отношениях с другими.

Жизнь такая короткая…

Правление

18 лютого 2019 р. відбулись збори представників.

Збори розглянули питання господарської діяльності.

Основний час було присвячено конфлікту, який «на рівномі місці» утворила одна з співвласниць, яка не бажає користуватись спільним майно на однакових з усіма умовами.

Для отримання привілеїв вона звернулась до суду, де суддею працює її батько, з позовом проти ОСББ.

Враховуючи певні обставини (викладені у рішенні зборів), учасники зборів вирішили звернутись до Президента України, Вищої ради правосуддя, профільної комісії Верховної Ради України, НАБУ і ДБР з проханням перевірити законність дій судді (батька цієї власниці) та дотримання ним норм професійної етики, а також до ЗМІ.

Якими будуть подальші події — побачимо, але співласники ніколи не змиряться з намірами позбавити їх права самостійно встановлювати правила життя в своєму будинку та умови користування своїм майном.

ОСББ рішуче захищатиме свої права. Як сказав «класик» мовного жанру: «Стадіон — так стадіон!».

Рішення прийнято, його текст викладено далі, проте воно набере чинності після підписання головою правління.

Голова правління має право відтермінувати підписання на п’ять робочих днів для надання співвласниці та її батьку-судді можливості припинити конфлікт, який виник через їхнє нестримне бажання користуватись електромережами без пломб на лічильнику.

**************************************************

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку

«ФУНДУКЛЄЄВСЬКИЙ»

ЗБОРИ ПРЕДСТАВНИКІВ ВІД ОБ’ЄДНАННЯ

ВИТЯГ З РІШЕННЯ від 18 лютого 2020 р.

Питання 1 порядку денного

«Про позов власниці квартири № № ПІБ-1 до об’єднання»

Виклад обставин, які беруть до уваги збори представників при розгляді питання 1 порядку денного.

1) Власниця кв. № № ПІБ-1 уклала з ОСББ «Фундуклєєвський» договір у відносинах користування спільним майном від 25.10.2017 р., на умовах типового договору, затвердженого загальними зборами співвласників (далі — Договір з об’єднанням).

Згідно з умовами цього договору:

-внутрішньобудинкові електромережі є майном, яке належить до спільної власності співвласників будинку (п. 1.1. договору);

— об’єднання співвласників будинку зобов’язується надавати власнику кв. № № технічну можливість користуватись спільним майном, у тому числі технічну можливість отримувати житлово-комунальні послуги шляхом використання спільного майна через інженерні мережі, на умовах цього договору (п. 2.1. договору);

— об’єднання виступає колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії, холодної води та водовідведення, централізованого опалення (п. 1.3.);

— споживання електричної енергії, холодної води і водовідведення без справних приладів обліку, прийнятих для обліку Об’єднанням та опломбованих, — забороняється (п. 1.8. договору);

— власник приміщення зобов’язаний забезпечувати цілісність пломб приладів обліку постачання електроенергії, води, тепла, не допускати самовільного втручання в роботу цих приладів (4.4.1. договору);

— відсутність на лічильнику пломб чи їх пошкодження вважається обставиною, яка забороняє використання такого лічильника і споживання електроенергії, води чи тепла, яке цей лічильник обліковує (п. 4.4.2.);

— правила (порядок) використання спільного майна регулюється рішеннями статутних органів об’єднання та актами цивільного законодавства (1.10. договору);

— об’єднання зобов’язується забезпечувати реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю (п. 2.3. договору);

— об’єднання має право вимагати від власника виконання рішень статутних органів та вимог законодавства у питаннях користування житловим комплексом (п. 3.1. договору);

— власник приміщення зобов’язується дотримуватись рішень статутних органів (п. 4.2. договору);

власник приміщення зобов’язується не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників (п. 4.13);

— власник приміщення має право користуватись спільним майном за умови дотримання умов цього договору (5.1.);

— загальними наслідками невиконання умов договору є припинення для власника (для будь-яких інших осіб, які користуються приміщенням) технічної можливості користуватись спільним майном, у тому числі використовувати загальнобудинкові інженерні мережі і системи для отримання житлово-комунальних послуг (п. 8.1.1. договору).

2) Встановлено і належно задокументовано Актом від 16.12.2019 р., Актом від 18.02.2020 р., що на електролічильнику кв. № № відсутні пломби ОСББ «Фундуклєєвський», якими цей лічильник було опломбовано 26.10.2017 р. при приєднанні електромережі кв. № № до внутрішньобудинкових електромереж.

3) На підставі відомостей, викладених в листі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» від 11.12.2019 р. № 1/3/012/27013, стало відомо, що власниця кв. № № ПІБ-1 уклала з цим підприємством договір споживача про розподіл електричної енергії.

21.08.2019 р. цей постачальник відкрив власнику кв. № № особовий рахунок.

Згідно з умовами договору споживача про розподіл електроенергії мережа кв. № № приєднана до мереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», при цьому точкою розподілу є межа належності електромережі квартирі № №.

Уклавши з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договір споживача  без погодження цього з об’єднанням, власниця кв. № № ПІБ-1 порушила умови п. 1.3. договору, які встановлюють, що ОСББ «Фундуклєєвський» виступає колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії, холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення.

ПІБ-1 відмовляється навести будь-які мотиви, які спонукали її укласти договір з постачальником електроенергії і не вказує на обставини чи незручності, які не дозволяють їй отримувати електричну енергію через спільне майно об’єднання на умовах, встановлених об’єднанням для такої мети.

З цих обставин вбачається, що ПІБ-1 прагне отримати у користування спільне майно об’єднання без виконання зобов’язань співвласника багатоквартирного будинку та без дотримання правил користування спільним майном, які встановлені загальними зборами і є однаковими для всіх співвласників.

Укладення прямого договору власниці квартири № № ПІБ-1 з ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» відбулось без з’ясування цим постачальником істотних обставин.

Зокрема, цим постачальником не були з’ясовані технічні характеристики внутрішньобудинкових електромереж, технічний стан цих мереж, необхідність їх оновлення чи ремонту, величини дозволеної до використання потужності на кожну квартиру в межах загальної дозволеної потужності, які є необхідними для визначення істотних умов договору про розподіл електричної енергії, без отримання цим постачальником копії проекту внутрішнього електропостачання з розподілом дозволеної потужності для житлових та нежитлових приміщень житлового будинку, без з’ясування умов, на яких цей постачальник може користуватись спільним майном об’єднання, без вирішення правових та фінансових питань щодо технічного обслуговування та утримання внутрішньобудинкових електромереж та інших істотних умов у відносинах між ОСББ «Фундуклєєвський» і постачальником електричної енергії тощо.

Тобто, згідно з умовами договору між ПІБ-1 і ПрАТ «Київські електромережі» це підприємство отримало від ПІБ-1 право користування внутрішньобудинковими електромережами і зобов’язалось постачати електричну енергію безпосередньо до квартири № №.

При цьому договір між ПІБ-1 і ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладено без визначення взагалі будь-яких умов користування спільним майном ОСББ «Фундуклєєвський» і без повідомлення об’єднання про наміри укласти такий та про його укладення.

4) На момент укладення згаданого договору постачання електричної енергії до житлового комплексу здійснювалось відповідно до укладеного об’єднанням з ТОВ «Київські енергетичні послуги» договору від 01.12.2018 р.

Точка продажу електроенергії об’єднанню постачальником згідно з актом розмежування балансової належності розташована на 0,4 кВ частині  трансформаторів Т5, Т6 розподільчого вузлу РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП- 6311.

ОСББ «Фундуклєєвський» є власником і замовником будівництва усього комплексу внутрішніх і зовнішніх електромереж, який створене виключно за кошти співвласників, через що є їхньою спільною власністю.

ПІБ-1  сплатила повністю внески співвласника на створення цього обладнання, проте є не одноособовою власницею комплексу інженерних мереж, а одним із співвласників.

Умови і правила користування спільним майном та інше здійснення права спільної власності на це спільне майно визначаються рішеннями загальних зборів співвласників такого майна.

5) Укладення співвласниками як власниками приміщень прямих договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг з урахуванням обставин технічного і правового характеру можливе тільки при наявній сукупності таких обставин:

— припинення договору об’єднання з постачальниками житлово-комунальних послуг як колективного побутового споживача;

— одночасно для власників усіх приміщень;

— наявності рішення  загальних зборів співвласників про умови передачі інженерних мереж, зокрема і комплексу електромереж, у користування постачальникам житлово-комунальних послуг;

— вирішення питань щодо забезпечення безпечної експлуатацію інженерних мереж, зокрема і електричних, мереж та забезпечення справності приладів і устаткування, що використовуються у процесі постачання електричної енергії, холодної води, централізованого опалення, які належать до обладнання з підвищеним ступенем небезпеки при експлуатації;

— юридичної та технічної передачі інженерних мереж у користування чи на баланс постачальникам житлово-комунальних послуг.

Станом на сьогодні така сукупність умов існує для споживання централізованого опалення, через що, починаючи з опалювального періоду 2018-2019 рр., власники приміщень отримують цю послугу на підставі публічних договорів з постачальником теплової енергії без участі у цьому об’єднання.

 Формування такої сукупності умов здійснюється щодо централізованого постачання холодної води та водовідведення, але затримується через небажання Київської міської ради вирішувати це питання у розумні строки.

Питання укладення прямих договорів власників приміщень з постачальниками електричної енергії загальними зборами розглядалось, проте станом на сьогодні визнано недоцільним припинення договору з постачальником електричної енергії, в якому об’єднання виступає колективним споживачем.

6) Свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Разом з тим, закріплений в Цивільному кодексі принцип свободи договору встановлює, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до інших положень законів України, при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч інтересам інших осіб і порушувати їхні права.

У даному випадку порушення інтересів інших співвласників полягає в укладенні договору, який передбачає користування третіми особами (постачальником електричної енергії) спільного майна без погодження цього з іншими співвласниками у спосіб, передбачений ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто рішенням загальних зборів.

Особа, яка має намір отримувати електричну енергію з використанням спільного майна, повинна виконувати рішення співвласників цього майна стосовно умов користування таким майном.

Особа, яка має намір отримувати електричну енергію на умовах відмінних від умов, які існують для всіх інших співвласників, наприклад, без використання спільного майна багатоквартирного будинку, повинна змінити в установленому порядку схему електропостачання свого приміщення з метою приєднати електроустановки свого приміщення безпосередньо до електричних мереж електропередавальної організації, отримавши для цього відповідні технічні умови, погоджені з об’єднанням як балансоутримувачем будинку.

7) Ці та інші застереження повинні бути відомі власниці кв. № № ПІБ-1 , яка є освіченою людиною і займає відповідальну посаду державного службовця.

Збори беруть до уваги, що ці обставини повинні бути відомі також і її батьку, ПІБ-2, який працює суддею  Господарського суду м. Києва, і вже через цю обставину за професією обізнаний про існуючі застереження для укладенням прямого договору.

Також збори беруть до уваги, що ПІБ-2 здійснює фактичне управління квартирою, проведення в квартирі опоряджувальних робіт, що саме через нього відбувається комунікація власниці кв. № № ПІБ-1  з об’єднанням.

8) Використання внутрішньобудинкових електричних мереж виключно для потреб об’єднання як колективного споживача — є принциповою правовою позицією більшості співвласників, яка закріплена у рішеннях загальних зборів співвласників, як вищого органу управління об’єднанням.

Використання власницею кв. № № внутрішньобудинкових електричних мереж на свій розсуд і надання їх в користування постачальнику електричної енергії без погодження з об’єднанням, порушує права співвласників на здійснення права власності на спільне майно, що є неприпустимим.

9) З викладеного вбачається, що власниця кв. № № істотно порушила умови договори між нею і об’єднанням.

Про існування порушень умов договору власниці кв. № № повідомлялась шляхом направлення Акту-претензії.

Також це питання розглядалось зборами представників на засіданнях18.12.2019 р., 29.01.2020 р. і правлінням (06.02.2020 р.).

В засіданнях брали участь представники власниці кв. № №.

Особисту участь власниця цієї квартири у засіданнях статутних органів не брала.

10) Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не бажаючи використовувати спільно майно на умовах, однакових для всіх співвласників, не бажаючи дотримуватись умов договору з об’єднання і виконувати рішення статутних органів об’єднання, власниця кв. № № ПІБ-1 31.01.2020 р. подала до Господарського суду м. Києва, в якому працює суддею її батько ПІБ-2, заяву про намір подати до цього суду позов про визнання незаконними п. 2.3.2. рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 12.03.2018.

Положеннями зазначеного п. 2.3.2 визначені заходи по захисту прав співвласників і мешканців будинку у разі виникнення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг внаслідок укладення одним із співвласників як власником приміщення (квартири) договору з постачальниками житлово-комунальних послуг.

У заяві до господарського суду м. Києва ПІБ-1 посилалась на положення законодавства про те, що відключення споживача від мережі може здійснюватись виключно оператором системи (ТОВ «Київські енергетичні послуги»).

ПІБ-1 просила господарський суд заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (далі — ОСББ) «Фундуклєєвський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод в користуванні житлом, а саме: обмежувати споживання чи відключати електропостачання, обмежувати чи відключати водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмежувати постачання інших комунальних послуг, вчиняти інші дії, які унеможливлюють користування ПІБ-1   житлом, у тому числі створювати перешкоди у доступі до вказаної квартири, зокрема, способом зміни вхідних замків, забороною доступу до ліфтів, створювати інші перешкоди у вільному доступі до вказаного приміщення, членам її сім`ї чи її відвідувачам.

З цих та інших обставин, зазначених у заявах ПІБ-1 до різних судів, вбачається, що порушення своїх прав вона вбачає у перешкодах у користуванні її майном і у відносинах користування спільним майном.

Тобто спір, про існування якого заявляє фізична особа ПІБ-1 , є спором у відносинах здійснення права спільної власності і не є спором про наявність або відсутність у ОСББ «Фундуклєєвський» цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), через що не належить до юрисдикції господарського суду.

ПІБ-1 подала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку відкликала, про що зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2020 р. у справі № 761/2017/20.

Разом з тим, ПІБ-1 після відкликання заяви з Шевченківського районного суду м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва.

Незважаючи на відсутність юрисдикції господарських судів у спорі, про який заявляє ПІБ-1, суддя Господарського суду м. Києва ПІБ-3 прийняв заяву до розгляду і частково задовольнив її.

Господарський суд м. Києва в особі судді ПІБ-3 за заявою фізичної особи ПІБ‑1 ухвалив заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (вул. Богдана Хмельницького, 58-А, м. Київ, 01030, код 39783925) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження споживання чи відключення від електропостачання квартири ПІБ-1.

Отримавши ухвалу Господарського суду м. Києва  від 04.02.2020 р., ПІБ-1, не повідомивши об’єднання про такої існування ухвали суду, звернулась до приватної виконавиці ПІБ-4, яка на виконання ухвали суду винесла три постанови:

від 05.02.2020 р. про виконання ухвали суду;

від 10.02.2020 р. про стягнення з об’єднання на користь ПІБ-4   1000 грн. за виконавчі дії;

від 11.02.2020 р. про залучення 4 (чотирьох) працівників поліції для складення постанови про адміністративне правопорушення, яке полягає у невиконанні ухвали суду, та з метою фізичного захисту державної виконавиці ПІБ-4 під час вручення її постанови.

11) 18.02.2020 р. об’єднання отримало копію позовної заяви ПІБ-1 проти ОСББ, в якому просить визнати незаконними низку рішень статутних органів об’єднання і визнати за нею право безперешкодного користування внутрішньобудинковими електричними мережами.

12) Станом на день проведення зборів представників 18.02.2020 р. керуючою дирекцією не проводилось жодних дій, які порушують постанову Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 р.

13) Збори представників констатують, що суддя Господарського суду м. Києва ПІБ‑2, використовуючи можливості своєї посади для досягнення особистої корисливої мети, створив умови, в яких об’єднання позбавлено можливості впливати на поведінку його дочки як власниці квартири № №, яка істотно порушила умови договору у відносинах користування спільним майном.

Зазначена обставина вимагає отримання роз’яснення від органів, які контролюють дотримання суддями правил доброчесності та професійної етики.

Розглянувши питання 1 порядку денного, враховуючи, що спір власниці кв. № № ПІБ-1  з об’єднанням щодо використання спільного майна набрав гострого характеру, збори представників вирішили:

1.1.  Роз’яснити власниці кв. № № ПІБ-1 , що:

— ОСББ «Фундуклєєвський» не є постачальником електроенергії, через що фізично неспроможне на будь-які дії, спрямовані на обмеження постачання електроенергії до квартири № №;

— наслідками укладення нею прямого договору з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке зобов’язалось поставляти електроенергію безпосередньо до квартири № №, враховуючи відсутність будь-якого договору об’єднання з цим підприємством щодо користування внутрішньобудинкових електромереж, об’єднання позбавлено правових можливостей впливати на ситуацію з постачанням електроенергії до кв. № №, через що усі питання з приводу постачання електроенергії вона повинна вирішувати з постачальником;

— викладені нею в заяві до суду твердження, що відключення споживача від мережі може здійснюватись виключно оператором системи (ТОВ «Київські енергетичні послуги») збори представників не заперечують і не підтверджують, оскільки такі питання належать до її відносин з постачальником електроенергії і станом на день проведення зборів представників перебувають поза межами діяльності об’єднання;

 — постачальник, з яким вона уклала договір про постачання електроенергії, не отримав від об’єднання дозволу на користування спільним майном згідно з положеннями ст. 10 закону «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку;

— вона помилково ототожнює питання постачання електроенергії до кв. № № з питання користування нею спільним майном об’єднання, через що повинна врахувати, що у жодному рішенні статутних органів не йдеться про можливість відключення приміщень від постачання електроенергії, натомість врегульовані питання користування спільним майном об’єднання;

— в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 р. не йдеться про надання можливості власнику приміщення користуватись електричними мережами при відсутності пломб ОСББ «Фундуклєєвський», якими було опломбовано лічильник електричної енергії кв. № №, та при наявності порушення нею умов договору з об’єднанням, а питання обмеження постачання електроенергії відноситься до компетенції постачальника цієї житлово-комунальної послуги;

— укладення власниками приміщень прямих договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг можливе тільки при наявності сукупності обставин, зазначених у п. 4 преамбули цього рішення;

— поданням до суду, де працює її батько, позову проти об’єднання сусідів, власниця кв. № № може отримати тимчасовий виграш у судовій справі, але у підсумку обов’язково отримає загальний програш, оскільки спільнота сусідів не змириться з намірами позбавити їх прав співвласників спільного майна.

1.2. Звернути увагу власниці кв. № № ПІБ-1 та її батька ПІБ-2, що життя в багатоквартирному будинку передбачає повагу до доброї репутації будинку і обов’язок кожного мешканця дбати про її збереження і своїми діями підтримувати, а не псувати імідж нашого будинку.

Прибуття до нашого будинку поліції, незалежно від підстав, шкодить будинку і негативно характеризує його у свідомості мешканців навколишніх будинків та відвідувачів, які можуть і не знати, що прибуття до будинку наряду поліції у складі чотирьох озброєних автоматами поліцейських викликано не надзвичайною подією, а неадекватним світосприйняттям приватної виконавиці, яка винесла постанову про залучення чотирьох поліцейських для її фізичного захисту під час вручення своєї постанови.

Рекомендувати власниці кв. № № ПІБ-1 перед зверненням до суду чи до виконавців, попередньо звертатись до органів управління будинком, а при виборі виконавців судових рішень брати до уваги їх адекватність та розумові здібності.

1.3. Встановити:

1.3.1. Усі питання управління спільним майном будинку в частині, якою користується власниця кв. № № ПІБ-1, тимчасово віднести до відання та оперативного управління зборів представників від об’єднання.

1.3.2. Керуючому директору (Ганоцький І.В.) на період тимчасового управління зборами представників спільним майном в частині, якою користується власниця кв. № № ПІБ-1, забороняється поводити чи вчиняти будь-які дії з управління цією частиною спільного майна чи вирішувати будь-які питання щодо цієї частини спільного майна, крім невідкладних дій з ліквідації наслідків можливої аварії чи непередбачуваної ситуації.

1.3.3. Оскільки усі витрати, що пов’язані із вирішенням спору власниці кв. № № ПІБ-1 з об’єднанням (зокрема, судові витрати, витрати на виконавче провадження, витрати на виконання запитів осіб, які мають право звернення, витрати на правову допомогу тощо), є витратами, які не пов’язані з утриманням і експлуатацією спільного майна і які покриваються за рахунок внесків співвласників, включати такі витрати у суму витрат власниці кв. № № ПІБ-1 за звітний (розрахунковий) період.

1.4.1. Враховуючи наявність нескасованої ухвали Господарського суду м. Києва від 04.2.2020 р., яка забороняє заходи впливу на ПІБ-1, як на порушницю умов договору з об’єднанням, а також враховуючи істотні порушення власницею кв. № № ПІБ-1 умов договору між нею і об’єднанням, а також враховуючи протиправне використання її батьком ПІБ-2 свого службового становища судді Господарського суду м. Києва для захисту можливості своєї дочки користуватись електричними мережами, які є власністю об’єднання, без наявність пломб об’єднання на лічильнику електричної енергії, збори представників вважають за необхідне звернутись із запитом про роз’яснення допустимих у цій ситуації дій об’єднання до Президента України, до профільної комісії Верховної Ради України, до Вищої Ради правосуддя, до Національного антикорупційного бюро України, до Державного бюро розслідувань.

Збори представників вважають за доцільним звернутись до засобів масової інформації з метою звернути увагу на використання суддею Господарського суду м. Києва ПІБ-2 своєї посади для досягнення особистої корисливої мети.

1.4.2. Затвердити тексти звернень (додаток № 1).

1.4.3. Доручити керуючому директору Ганоцькому І.В. від імені зборів представників підписати і надіслати звернення.

1.5. Враховуючи, що власницю квартири № № ПІБ-1 не влаштовують умови користування спільним майном, які встановлені рішенням загальних зборів співвласників, яке прийнято двома третинами від загальної кількості співвласників (зокрема, власниця кв. № № не бажає виконувати умову про необхідність мати на електролічильнику справні пломби об’єднання, а також заперечує статус об’єднання як колективного побутового споживача електричної енергії), враховуючи принципову неможливість відмови більшості співвласників від цих умов, збори представників пропонують власниці кв. № № ПІБ-1 продати об’єднанню належну їй квартиру № № за ціною, яка зазначена в її деклараціях державного службовця, а саме за 208873 грн.

1.6. Висловити недовіру всьому складу суддів Господарського суду м. Києва при розгляді позову ПІБ-1 і звернутись відповідно до вимог процесуального закону із заявою про визначення іншого суду для розгляду позову ПІБ-1.

1.7. Встановити, що це рішення набуває чинності після підписання його головуючим на зборах, секретарем зборів і головою правління та оприлюднення на офіційному сайті об’єднання в Інтернеті, при цьому голові правління надається повноваження відтермінувати підписання цього рішення, але на строк не більше п’яти робочих днів для надання власниці кв. № № ПІБ-1 та її батьку, ПІБ-2 ще однієї можливості припинити спір з об’єднанням з приводу використання спільного майна, який виник через самоправне зняття  ними пломб об’єднання з лічильника електричної енергії та укладення договору з постачальником електроенергії без отримання цим постачальником дозволу користування внутрішньобудинковими електромережами.

Головуючий на зборах підпис

Секретар зборів підпис

Голова правління підпис відсутній

Примітка: викладений текст є текстом проекту  рішення, який було запропоновано для обговорення. Офіційний текст прийнятого рішення буде оприлюднено після оформлення протоколу зборів з урахуванням пропозицій учасників зборів.

Виявляється, наш директор — неабиякий розбишака!

Він так залякав власників, що при ознайомленні з документом, його мають стримувати 4 (чотири!) поліціянта!

Зверніть увагу, після отримання ухвали суду директор ще не порушив жодної букви ухвали, а прудка виконавиця вже тягне чотирьох поліцейських складати протокол на «керуючий орган».

Люди, порадьте, як стати суддею господарського суду Києва?

В нашому будинку умови для власників можуть бути тільки однаковими і рівними для всіх.

Спроби будь-кого отримати привілеї чи особливе становище — в нашому будинку приречені на провал.

Далі наводиться текст ухвали Господарського суду м. Києва.

Об’єднання без будь-яких застережень і заперечень виконає її.

З тексту цієї ухвали вбачається, що власниця кв. № 29 має намір звернутись до суду з вимогою скасувати рішення загальних зборів про Правила користування спільним майном.

Це є небезпекою, на яку об’єднання власників відреагує адекватно, а не просто участю в судовій тяганині.

Будинком управляє об’єднання власників.

Саме власники встановлюють правила користування майном будинку на загальних зборах, де кожний має можливість висловити свою думку і доводити її переконливість.

Скасування рішень загальних зборів щодо користування електричними мережами знищує єдиний важіль впливу на осіб, які не виконують рішення зборів.

До таких осіб належать боржники, які саме через відсутність можливості користуватись ліфтами та електричними мережами сплатили впродовж п’яти років біля 10 млн. грн. боргу, що дало можливість привести будинок у пристойний стан.

Проте біля 5 млн. грн. боргу залишилось за особами, які не сплатили жодної копійки до Ремонтного фонду та на утримання будинку впродовж п’яти років. Як примусити їх чи тих, кому вони продадуть квартири, сплатити свою частку на рівні з іншими?

До таких осіб належать власники, які псують майно будинку, але сплачують вартість його ремонту під загрозою втратити можливість користуватись ліфтами та електрикою.

До таких осіб належать порушники тиші та правил користування квартирами (вже існують непоодинокі приклади, коли квартири використовують як офіси чи для короткострокового проживання сторонніх осіб).

Всі повинні усвідомити — неможливо користування електричними мережами ОСББ «Фундуклєєвський» без наявності пломб ОСББ «Фундуклєєвський» на лічильнику.

Всі повинні усвідомити — об’єднання ніколи не погодиться втратити важіль впливу на боржників та порушників. Не погодиться на це НІКОЛИ.

У іншому випадку будинок через декілька років стане схожим на сусідній будинок (той, що розташований біля сходів на вул. Коцюбинського. Охочі можуть поглянути на цей зразок занедбаності житла в самісінькому центрі Києва).

Всі повинні усвідомити: перемогти колектив сусідів — неможливо. Доказуючи свою зверхність над сусідами чи особливість серед людей можна втратити багато чого.

Якщо внаслідок дій власниці кв. № 29 виникне потреба, власники приймуть нові рішення для захисту свого права жити за правилами, які встановлює абсолютна більшість мешканців, а також подадуть колективне звернення до Вищої Ради правосуддя з проханням перевірити дотримання правил доброчесності та професійної етики, до НАБУ, до профільної комісії Верховної Ради,  а також до Президента та до засобів масової інформації.

Просимо власницю кв. № 29 вважати це звернення — зверненням до свідомості і відповідальності людини, яка хоче жити в охайному будинку з пристойними сусідами, і не вважати звернення, як зазначено в ухвалі суду: «неодноразовими реальними погрозами».

***********************************

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа №  910/1390/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви   ОСОБА_1  про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача — об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,

Представники: не викликались

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (далі — ОСББ) «Фундуклєєвський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод ОСОБА_1  в користуванні житлом: квартирою загальною площею 118,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: обмежувати споживання чи відключати електропостачання, обмежувати чи відключати водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмежувати постачання інших комунальних послуг, вчиняти інші дії, які унеможливлюють користування Мандриченко Юлією Олександрівною  житлом: квартирою загальною площею 118,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі створювати перешкоди у доступі до вказаної квартири, зокрема, способом зміни вхідних замків, забороною доступу до ліфтів, створювати інші перешкоди у вільному доступі до вказаного приміщення ОСОБА_1 , членам її сім`ї чи її відвідувачам.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , уклала з приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» договір від 21.08.2019 про постачання електричної енергії.

Як стало відомо заявниці з оголошення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» від 08.01.2020, що розміщене на Інтернет сторінці останнього  http://fundukleev.kiev.ua/10672/, заявниці запропоновано вчинити дії на виконання рішення зборів представників від 18.12.2019 (розміщене на Інтернет сторінці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» http://fundukleev.kiev.ua/oficiiine-oprilvudnennya-rishennya-zboriv-predstavnikiv-vid-18-grudnya-2019-г/).

Зокрема, збори представників від ОСББ «Фундуклєєвський» 18.12.2019 вирішили (п. 9.2) запропонувати власникам квартир № 28 та № 29 у добровільному порядку виконати вимоги п. 2.3.2 рішення з питання 2 загальних зборів співвласників від 12.03.2018 і не пізніше 01 лютого 2020 року розірвати укладені ними договори з постачальником електричної енергії.

Водночас, згідно з п. 2.3.2 рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Фундуклєєвський», оформлених протоколом від 12.03.2018, у разі отримання відомостей про укладення таких договорів (зміст і істотні умови яких не погоджені з об`єднанням, в особі голови правління чи керуючого директора на підставі рішення статутних органів об`єднання) пропонувати співвласникам негайно розірвати будь-які договори, на підставі яких у об`єднання може виникнути обов`язок передати спільне майно у користування третім особам.

В оголошенні ОСББ «Фундуклєєвський» від 22.01.2020, що розміщене на його Інтернет сторінці (http://fundukleev.kiev.ua/do- uvagi-vlasnici-kvartiri-29/) зазначено, що при невиконанні рішення з питання 9 порядку денного зборів представників від об`єднання від 18.12.2019 можливість користування внутрішньобудинковими електричними мережами для власниці кв. 29 буде припинена 03.02.2020 о 12:00.

На думку ОСОБА_1 , рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 12.03.2018 та від 18.12.2019, що зобов`язують її розірвати договір на постачання електричної енергії з приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» суперечать Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018, та порушують права   ОСОБА_1 як споживача електричної енергії.

Зокрема, відповідно до положень п. 2.4.4, п. 4.17 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018  (далі — Правила), відключення електроустановки може застосовуватись у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії або аварії.

Як слідує із змісту наведених вище оголошень та рішень зборів представників у заявниці відсутня заборгованість по оплаті використаної електроенергії. Також відсутня інформація про настання аварії.

Крім того, відповідно до положень п. 5.1.1 Правил, відключення споживача від мережі може здійснюватись виключно оператором системи (ТОВ «Київські енергетичні послуги»).

За таких обставин заявниця вважає, що п. 2.3.2 рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 12.03.2018, на який посилаються збори представників у своєму рішенні від 18.12.2019 є таким, що не підлягає виконанню через його невідповідність чинному законодавству України.

Відповідно, предметом позову, який заявниця має намір подати, є визнання недійсним п.2.3.2 рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 12.03.2018 та п. 9 порядку денного зборів представників від ОСББ «Фундуклєєвський» від 18.12.2019.

Необхідність застосування запропонованого заходу забезпечення позову викликана неодноразовими реальними погрозами з боку ОСББ «Фундуклєєвський» відключити житло заявниці від мереж постачання електричної енергії, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів співвласників ОСББ «Фундуклєєвський», оформленого протоколом від 12.03.2018,  рішенні ОСББ «Фундуклєєвський» від 18.12.2019, а також оголошеннях,  розміщених на сайті ОСББ http://fundukleevZkiev.ua/ від 08.01.2020, від 22.01.2020, від 29.01.2020.

Невжиття заходів забезпечення позову порушить право заявниці вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та може призвести до заподіяння заявнику майнової шкоди.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії;  забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе  задовольнити клопотання заявника в частині заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження споживання чи відключення від електропостачання квартири загальною площею 118,6 кв.м, що розташована за адресою: м Київ АДРЕСА_1. Такі заходи забезпечення позову є адекватними та пов`язаними з позовом, який має намір подати заявниця, оскільки оскаржувані рішення стосуються саме припинення електропостачання в житло, власником якого є   ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

1. Задовольнити частково заяву про забезпечення позову.
2. Заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (вул. Богдана Хмельницького, 58-А, м. Київ, 01030, код 39783925) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на на обмеження споживання чи відключення від електропостачання квартири загальною площею 118,6 кв.м, що розташована за адресою: м Київ АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову набирала законної сили з 04.02.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувач — ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник — об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (вул. Богдана Хмельницького, 58-А, м. Київ, 01030, код 39783925)

ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С. А. Ковтун

Офіційно оприлюднюється оформлене протколом рішення правління ОСББ «Фундуклєєвський» від 05 лютого 2020 р.

ПРОТОКОЛ

засідання правління ОСББ «Фундуклєєвський»

м. Київ, 05 лютого 2020 р.

Кількість членів правління, що присутні на засіданні – 3

Запрошені: керуючий директор Ганоцький І.В., Представник представник власника кв. № 29 Власник.

Порядок денний:

1. Про виконання рішення зборів представників від 29 січня 2020 р.

Розгляд питання 1 порядку денного.

Інформація керуючого директора:

Керуючий директор за доручення голови правління Щербакова В.З., з метою отримати ще одну можливість врегулювати ситуацію, яка викликана відсутністю на лічильнику електроенергії пломб, які встановило ОСББ «Фундуклєєвський» для кв. № 29, запросив Представник, як батька власниці квартири № 29 Власник, який має на неї позитивний вплив, для участі у засіданні правління.

На категоричну вимогу Представник засідання правління повинно відбутись в закладі харчування «Пирогова «Ніколай» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1).

Члени правління погодились на цю пропозицію за умови, що Представник не сплачуватиме вартість чаю чи кави (чи інше), які можливо замовлять собі члени правління.

Виступили: Ганоцький І.В., Щербаков В.З., Козачок Л.К., Скібінська Н.Р., Представник.

З питання 1 порядку денного правління ухвалило:

1. Вкотре запропонувати власниці квартири, № 29 Власник:

1.1. Розірвати прямий договір з постачальником електричної енергії як такий, що суперечить спільним інтересам співвласників будинку, а також як такий, що станом на сьогодні не спроможний для реалізації його умов через відсутність у постачальника електричної енергії дозволу загальних зборів співвласників будинку на використання внутрішньобудинкових електричних мереж.

1.2. Надати пояснення відсутності на лічильнику електричної енергії, що постачається для кв. № 29, пломб, встановлених ОСББ «Фундуклєєвський».

2. Враховуючи усну заяву Представник про необхідність надання йому певного часу для прийняття рішення, відтермінувати виконання дій, передбачених абз. другим п. 1.3. рішення з п. 1 порядку денного загальних зборів від 29.01.2020 р., на десять робочих днів.

3. Доручити керуючому директору:

3.1. У разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ «Фундуклєєвський», а також відсутності доказів припинення договорів між власницею кв. № 29 і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об’єднанням і власником квартир № 29 у відносинах користування спільним майном, а саме — припинити для власниці квартири № 29 технічну можливість користування електричними мережами 19 лютого 2020 р. о 12:00.

3.2. Надіслати копію цього рішення власниці квартири № 29 Власник.

4. Скликати збори представників для обговорення цього питання на 18 лютого 2020 р.

голосували ЗА  3 ПРОТИ — УТРИМАЛИСЬ —

підписи  голова правління Щербаков В.З., члени правління Козачок Л.К.,  Скібінська Н.Р.

03.02.2020 р. апеляційний суд скасував рішення районного суду на нашу користь про стягнення з власників кв. № 36 боргу по внесках до Ремонтного фонду і на придбання нежитлового приміщення.

Іншими словами, закон один, а судові рішення — різні.

Позов про стягнення боргу з власників квартири № 36 було подано на початку 2016 р. І лише через чотири роки судді винесли рішення, яким звільнили власників кв. № 36 від утримання спільного майна будинку (у наших судах буває й не таке).

А по квартирі № 151 позов, поданий у 2016 р., досі в першій інстанції на стадії підготовчого провадження.

Така ситуація вимагає від ОСББ докорінних змін у питанні стягнення боргів.

Нестача коштів була актуальною (навіть пекучою) у 2015-2016 рр.

Але сьогодні, як кажуть: «1945 р., то — не 1941 р.». Сьогодні, у 2020 р., наявність боргу нам не дошкуляє.

Через це вже недоцільно витрачати кошти і час на доведення очевидного. Набридло доказувати у судах,  що утримання будинку — це обов’язок всіх. Будинок спільний, то й дбають про нього люди — спільно.

ОСББ вже втомилось втовкмачувати (ще від 2012 р.) у хитрі голови боржників, що їхні борги — це не борги перед абстрактним ЖЕКом, а борги перед спільнотою реальних людей, перед сусідами, що борги, це — обман сусідів і прагнення в’їхати в наш будинок на плечах сусідів і за кошти сусідів.

У будинку залишилось тільки чотири квартири, власники яких не сплатили внески до Ремонтного фонду.

Через це власники — без ліфту, а квартири — без електрики та води.

Отже, що далі?

По квартирі № 36 ми обов’язково подамо касаційну скаргу, а по квартирі № 151 — розглянемо ситуацію на зборах представників і, можливо, відкличемо позов (набридло принижуватись в судах, вимагаючи своє). По інших двох квартирах будемо чекати тих, кому потрібна електрика, вода, ліфти.

Будемо чекати, бо результат — прогнозований: прийде коза до возу. А куди ж вона — коза (чи він — ) дінуться? Квартира у такому будинку і в такому місці та ще й без електрики — це ж «мрія» кожної кози (чи — )!

Отже, обов’язково вона (він) прийде і добровільно принесе борг з процентами.

До відому боржників. Відмова у стягненні з вас боргу, не породжує у вас права користуватись тим, за що ви не сплатили.

Іншими словами, ганебні рішення суду не створюють ліфтів, кабелів, не генерують електричну енергію і фізично не примусять власників віддати вам не ваше.

29 січня 2020 р. відбулись збори представників з порядком денним:

1. Про використання власниками квартир № 28, № 29 електричних мереж.
2. Про конфлікт трудового колективу з власником кв. № 28.
3. Про фінансовий аудит діяльності об’єднання за період 2015 — 2019 рр.
4. Про дотримання вимог правил пожежної безпеки.
5. Про перевірку квартирних приладів обліку води та електричної енергії.
6. Про хід модернізації системи контрольованого доступу до житлової частини будинку.
7. Розгляд заяв.

За наслідками розгляду питань порядку денного збори представників вирішили:

1. Розглянувши питання 1 порядку денного збори представників беруть до уваги:

Встановлено і задокументовано 16.12.2019 р. відповідними актами, що квартирні прилади обліку електричної енергії квартир № 28 і № 29 не мають пломб ОСББ «Фундуклєєвський», якими ці прилади були опломбовані перед початком експлуатації цих приладів.

Також виявлено, що власники квартир № 28, № 29 самоправно, без повідомлення керуючої дирекції, зняли встановлений дирекцією на поверховому розподільчому вузлі замок і встановили власний замок.

Споживання електричної енергії без наявності пломб ОСББ «Фундуклєєвський» на квартирному приладі обліку, які гарантують невтручання в роботу приладів обліку, є неприпустимим.

Керуючої дирекцією було запропоновано власникам квартир № 28 і № 29 надати пояснення причин відсутності пломб на цих приладах обліку.

Про необхідність надання таких пояснень, а також про неприпустимість використовувати внутрішньобудинкові електричні мережі без наявності пломб на приладах обліку електричної енергі, власники квартир № 28 і № 29 попереджались.

Станом на день проведення зборів представників (29.01.2020 р.) жодного пояснення з цього приводу від власників квартир № 28 і № 29 до керуючої дирекції не надійшло.

Об’єднання є колективним побутовим споживачем електричної енергії і сплачує постачальнику  вартість спожитої електричної енергії за показниками загальнобудинкових приладів обліку.

Власники приміщень компенсують об’єднанню вартість спожитої ними електричної енергії згідно з показниками індивідуальних приладів обліку.

Різниця між загальною вартістю спожитої в будинку електричної енергії, згідно з показниками загальнобудинкових приладів обліку, і вартістю спожитої електроенергії сумарно за показниками індивідуальних приладів обліку, відноситься на рахунок загальнобудинкових витрат і розподіляється між всіма співвласниками пропорційно загальній площі, яка належить співвласникам як власникам.

Через це споживання електричної енергії власниками квартир № 28, № 29 без наявності пломб ОСББ «Фундуклєєвський» на приладах обліку електричної енергії несе ризик несанкціонованого втручання в роботу таких приладів обліку і можливість споживання власниками цих квартир електричної енергії, яка не облікована такими приладами обліку.

Умовами п. 1.8. договорів між об’єднанням і власниками квартир № 28, № 29 у відносинах користування спільним майном встановлено, що споживання електричної енергії, холодної води і водовідведення без справних приладів обліку, прийнятих для обліку Об’єднанням та опломбованих, — забороняється.

Умовами п. 2.1. цих договорів встановлено, що Об’єднання надає технічну можливість власнику приміщення користуватись спільним майном (зокрема, інженерними мережами) на умовах цього договору.

Умовами п. 4.4.1. цих договорів договору встановлено, що власник зобов’язується забезпечувати цілісність пломб приладів обліку постачання електричної енергії, води, опалення.

Умовами п. 4.4.2 цих договорів встановлено, що відсутність на лічильнику пломб чи їх пошкодження вважається обставиною, яка забороняє використання такого лічильника і споживання електричної енергії, води чи тепла, яке цей лічильник обліковує.

З листа Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ім’я керуючого директора ОСББ «Фундуклєєвський» від 11.12.2019 р. № 1/3/012/27013 стало відомо, що власники квартир № 28, № 29 уклали прямі договори з цим постачальником на постачання електричної енергії без отримання дозволу загальних зборів співвласників на використання внутрішньобудинкових електричних мереж, які є спільною власністю співвласників.

Щодо цієї обставини збори представників прийняли рішення від 18.12.2019 р., яким запропонували власникам кв. № 28 і № 29 у добровільному порядку виконати вимоги п. 2.3.2. рішення з питання 2 загальних зборів співвласників від 12.03.2018 р. і не пізніше 01 лютого 2020 р. розірвати укладені ними договори з постачальником електричної енергії.

Належно засвідчені витяги з цього рішення вкладені до поштових скриньок квартир № 28, № 29.

Крім цього, рішення зборів представників офіційно оприлюднено 28.12.2019 р. на сайті об’єднання в Інтернеті.

Крім цього, нагадування власниці квартири № 29 про необхідність виконати рішення зборів представників від 18.12.2019 р. двічі (08.01.2020 р. і 22.01.2020 р.) публікувалось на сайті об’єднання в Інтернеті.

Станом на день проведення зборів представників 29.01.2020 р. жодних звернень чи будь-якої інформації щодо виконання власниками квартир № 28, № 29 рішення зборів представників від 18.12.2019 р. до керуючої дирекції не надходило.

Власники квартир № 28, № 29 участі у зборах представників 29.01.2020 р. не взяли, надіслали адвокатів.

Представники власників кв. № 28, № 29 про обставини відсутності пломб на лічильниках обліку електричної енергії, а також про причини, що спонукали власників цих квартир відмовитись від використання інженерних мереж на умовах, які встановлені рішенням загальних зборів співвласників для всіх власників приміщень, і укласти прямі договори з постачальником електричної енергії, який не отримав від загальних зборів співвласників дозволу на використання внутрішньобудинкових електричних мереж для здійснення своєї комерційної діяльності, пояснень не надали, обмежившись усними поясненнями про наявність у власників права укладати прямі договори з постачальниками житлово-комунальних послуг.

Також представники обох власників повідомили, що претензії до цих власників викликані конфліктом власників з головою правління Щербаковим В.З., при цьому жодних доказів чи обставин такого конфлікту не надали.

Учасникам зборів представників про існування конфлікту голови правління з власниками квартир № 28, № 29  не відомо.

Власники приміщень багатоквартирного будинку мають право на укладання прямих договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг.

Постачальники житлово-комунальних послуг мають право постачати такі послуги на підставі прямих договорів з власниками приміщень багатоквартирного будинку, при наявності технічної можливості.

Технічна можливість постачання житлово-комунальних передбачає наявність у постачальника таких послуг необхідних для цього власних засобів чи обладнання, зокрема внутрішньобудинкових інженерних мереж, або отриманого у встановленому порядку права використовувати такі мережі.

У житловому комплексі внутрішньобудинкові електричні мережі створені за додаткові кошти співвласників, через що є їхньою спільною власністю.

Ця обставина вимагає від постачальника електричної енергії перед укладенням прямого договору з власниками приміщень отримати від загальних зборів співвласників право і дозвіл на використання внутрішньобудинкових інженерних мереж.

Окремі власники приміщень не мають права самостійно надавати дозвіл постачальнику електричної енергії на використання внутрішньобудинкових електричних мереж.

Ці питання врегульовані рішенням з питання порядку 2 денного загальних зборів співвласників від 12 березня 2018 р. «Про заходи із захисту спільної власності».

Обговоривши питання 1 порядку денного збори представників вирішили:

1.1. Повторно запропонувати власникам квартир № 28, № 29 у строк до 07 лютого 2020 р. виконати рішення зборів представників від 18.12.2019 р., а також до 07.02.2020 р. надати письмові пояснення щодо обставин відсутності пломб на квартирних приладах обліку і пояснити мотиви, якими власники керувались при укладенні прямого договору з постачальником електричної енергії.

1.2. Запропонувати правлінню у разі звернення власників квартир № 28, № 29 про особисту участь у розв’язанні ситуації, що склалась, провести засідання правління у зручний для власників час.

1.3. Доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

— до 07 лютого 2020 р. здійснити заходи, передбачені умовами розділом 7 договорів між об’єднанням і власниками квартир № 28, № 29 у відносинах користування спільним майном щодо повідомлення про невиконання умов договору;

— у разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ «Фундуклєєвський», а також відсутності доказів припинення договорів між цими власниками і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об’єднанням і власниками квартир № 28, № 29 у відносинах користування спільним майном, а саме — припинити для власників квартир № 28, № 29 технічну можливість користування електричними мережами 10 лютого 2020 р. о 12:00.

— з метою можливої компенсації власникам цих квартир внесків у створення внутрішньобудинкових електричних мереж зробити розрахунок вартості таких внесків власниками квартир № 28, № 29 у створення внутрішньобудинкових електричних мереж і з цією метою запропонувати цим власникам надати документальне підтвердження таких внесків (у разі відсутності їх в керуючій дирекції).

1.4. Встановити, що всі письмові звернення з цього питання власників квартир № 28 і № 29 чи їхніх представників на ім’я керуючого директора чи на адресу правління розглядають збори представників від об’єднання.

2. Розглянувши питання 2 порядку денного, збори представників беруть до уваги:

Існує конфлікт між трудовим колективом виконавчої дирекції і власником квартири № 28 ВЛАСНИК, викликаний ганебною поведінкою ВЛАСНИК, який брутальною і нецензурною лайкою впродовж двох днів (04 і 05 червня 2019 р.) тричі принижував людську гідність працівників дирекції.

Колектив дирекції відмовився здійснювати експлуатаційне обслуговування спільного майна будинку в частині, якою користується ВЛАСНИК

Рішеннями зборів представників від 30.07.2019 р., 20.08.2019 р. та 01.10.2019 р. запропоновано шлях залагодження конфлікту між ВЛАСНИК і трудовим колективом, який полягає у принесенні ВЛАСНИК вибачення людям, людську гідність яких він принизив.

Крім того, за рішенням зборів представників, ВЛАСНИК повинен:

— відшкодувати заподіяну об’єднанню майнову шкоду у подвійному розмірі вартості ремонту ліфта (подвійний розмір відшкодування заподіяної шкоди складає 5400 грн.);

— здійснити вологе прибирання вестибюлю першої житлової секції;

— надати пояснення, чому його електронною перепусткою користувалась особа, яка не є співвласником будинку (є чоловіком співвласниці, яка не набула права користуватись ліфтом через відмову сплатити внески співвласника).

ВЛАСНИК, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 3.6.11. Статуту ОСББ «Фундуклєєвський» відмовляється виконувати рішення зборів представників, які є статутним органом об’єднання.

Також ВЛАСНИК відмовляється брати участь у зборах представників і у загальних зборах співвласників, натомість висуває до об’єднання власні вимоги, які подаються у вигляді заяв його адвокатів.

Зміст вимог, які ВЛАСНИК висуває до об’єднання, зводиться до відновлення експлуатаційного обслуговування спільного майна в частині, якою він користується, без виконання рішення зборів представників.

З метою досягнення своєї мети ВЛАСНИК подав до Шевченківського районного суду м. Києва відповідний позов.

ВЛАСНИК участі у зборах представників не взяв, надіслав свого адвоката.

Представниця ВЛАСНИК пояснень щодо бачення ВЛАСНИК шляхів розв’язання конфлікту не надала.

Обговоривши питання 2 порядку денного, збори представників вирішили:

2.1. Рекомендувати трудовому колективу керуючої дирекції негайно відновити експлуатаційне обслуговування спільного майна в частині, якою користується ВЛАСНИК, після принесення ним вибачення перед працівниками, людську гідність яких він принизив.

2.2. Роз’яснити ВЛАСНИК:

— обов’язок співвласника багатоквартирного будинку виконувати рішення статутних органів встановлено законом України і положеннями Статуту об’єднання;

— можливості спільноти співвласників впливати на дії та поведінку працівників керуючої дирекції обмежуються правом керуючого директора вимагати виконання працівниками їхніх функціональних обов’язків і застосовувати заходи впливу, передбачені трудовим законодавством.

Такі самі можливості щодо впливу на керуючого директора належать статутним органам об’єднання;

— в конфліктній ситуації, що склалась, збори представників вважають, що інтереси ВЛАСНИК, які полягають у отриманні можливості ганебної поведінки без належних наслідків, суперечать загальним інтересам спільноти співвласників і є такими, що не можуть захищатись рішеннями зборів представників;

— збори представників вважають неможливим застосовувати будь-які заходи впливу на працівників керуючої дирекції до моменту принесення ВЛАСНИК вибачення працівникам дирекції, людську гідність яких він принизив;

— 10 грудня 2019 р. відбулись загальні збори співвласників, до яких ВЛАСНИК мав можливість усно або письмово звернутись з приводу ситуації, що склалась, але не зробив цього і участі у зборах не взяв.

2.3. Рекомендувати керуючому директору (Ганоцький І.В.) не впливати на окремих працівників і трудовий колектив у цілому з метою спонукання до відновлення експлуатаційного обслуговування спільного майна в частині, якою користується ВЛАСНИК

2.4. Питання відшкодування ВЛАСНИК об’єднанню заподіяної шкоди і виконання ним вологого прибирання вестибюлю першої житлової секції розглянути після набрання законної сили рішення суду за позовом ВЛАСНИК до об’єднання.

2.5. Встановити, що всі звернення з цього питання ВЛАСНИК чи його представників на ім’я керуючого директора чи на адресу правління розглядають збори представників від об’єднання.

3. Розглянувши пропозицію голови правління Щербакова В.З. збори представників вирішили:

3.1. Провести фінансовий аудит діяльності об’єднання за період з дня заснування об’єднання до 31.12.2019 р.

3.2. Запропонувати керуючому директору (Ганоцький І.В.) і ревізійній комісії визначити виконавця і вартість аудиту і подати на наступні збори представників відповідні пропозиції.

4. Розглянувши питання 4 порядку денного збори представників вирішили доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

4.1. Повторно звернутись до територіальних органів ДСНС з проханням провести перевірку виконання припису головного інспектора ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.11.2029 р. № 463 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

4.2. Скласти і подати на розгляд наступних зборів представників детальний звіт про вжиті заходи з забезпечення пожежної безпеки у житловому комплексі.

5. Розглянувши питання 5 порядку денного збори представників вирішили доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.) здійснити до 10 лютого 2020 р. перевірку наявності пломб об’єднання на всіх квартирних приладах обліку води і електричної енергії і подати звіт на розгляд зборів представників.

6. Розглянувши питання 6 порядку денного збори представників вирішили:

6.1. Вважати незадовільним здійснення заходів з модернізації системи контрольованого доступу до житлової частини приміщень.

6.2. Доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.) пришвидшити здійснення заходів з модернізації системи контрольованого доступу до житлових приміщень будинку.

При здійсненні заходів з модернізації забезпечити керування ліфтами відповідно до правил пожежної безпеки.

7. Розглянувши заяву власниці квартири № 120 ВЛАСНИК збори представників вирішили:

7.1. Заяву власниці квартири № 120 ВЛАСНИК задовольнити.

7.2. Керуючому директору (Ганоцький І.В.) врахувати рішення зборів представників з цього питання.