соседи 2-51

Уважаемые собственники!

Заметно увеличилось количество квартир, в которых идут отделочные работы.

Это — радует!

Однако, есть одно «но».

Жилая часть нашего дома предназначена для тех, кто в нём живёт постоянно.

В вопросах, что можно и чего нельзя — мнение постоянно живущих всегда будет определяющим.

Просьба ко всем: во избежание конфликтов и зряшной траты денег, планируя ремонт и будущее использование квартиры, на первое место ставьте интересы тех, кто живет в доме постоянно.

На второй план — свои финансовые надежды.

Если выбросить из головы принцип идиота — я собственник и мне всё «по барабану» — всегда отыщется возможность примирить свои интересы с интересами и правами соседей.

Просто нужно смириться с тем, что квартиры можно сдавать в аренду только на длительный срок, что офисы, даже самые маленькие, самые тихие и незаметные, в конечном счете, со скандалом или без, но будут выброшены из жилых секций.

С этим нужно просто смириться.

Не нужно питать иллюзий, что с ОСББ можно посудиться, а ловкие адвокаты победят весь дом.

Cудиться можно. Возможно даже выиграть какой-то спор с ОСББ. А толку?

Потраченные на самоуверенных адвокатов деньги?

Ваши соседи — такие же собственники и покупали квартиру, чтобы ЖИТЬ в ней спокойно и с радостью.

Ни один суд не заставит сообщество соседей видеть в лифте каждый день незнакомые лица, а дом содержать не для ЖИЗНИ, а для коммерции соседа. Никогда!

На каждую хитрую «спину» найдется кнут, на любое решение суда найдется новое решение собрания собственников.

В нашем доме самый верховный суд — это общее собрание.

С этим тоже нужно просто смириться.

Планируя ремонт, помните о соседях и любите их!

Спасибо за понимание.

плата ОСББ 3см

Шановні власники!

Бухгалтерія нагадує, що внески потрібно сплачувати до 20 числа наступного місяця.

За кожний день прострочення нараховуються додаткові внески.

Станом 01 червня 2019 р. не сплатили внески за квітень 2019 р.:

Авітал Е.,

Барабаш М. Ю.,

Гісем М. В., Гісем Н. І.,

Гончар І. В.,

Гудзовата О. О.,

Демура А. І.,

Демченко Н. М., Демченко В.О.,

Душко М. Ю.,

Ємел’яненко А. В., Шекуров О. В.,

Загороднова Н. Б.,

Качалова Н. М.,

Ковальчук С. І.,

Козлівська В. М.,

Коляда М. П.,

Комській Б. С.,

Корнієнко О.Л.,

Левченко О. І.,

Ломадзе-Старицька О. Г., Старицький С. Г.,

Моргун О. В.,

Никонова С. М.,

Паракуда І. В.,

Петрова В. С.,

Рогожин С. В.,

Руцький М. О.,

Тишкевич Г. М.,

Гладкая О.Б.,

Ткаченко О. В.,

Торчинюк В. Г.,

Ушакова Т. Л.,

Шакер Ебрахим,

Шевченко Ю. М., Шевченко К. Є.

11

В диалоге недовольных, в качестве рецепта от несносного ОСББ, Старицкий С.Г. предлагал не платить за содержание дома, уверяя, что «ничего страшного».

В нашем доме, чтобы было «ничего страшного», нужно платить наравне со всеми.

1

Краткая история долгого рассмотрения иска.

В 2017 г. районный и апелляционный суды постановили взыскать со Старицкого С.Г. и Ломадзе-Старицкой Е.Г. долг перед ОСББ.

Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение и у должников затрепыхались мечты о несбыточном.

По итогам нового рассмотрения районный суд постановил взыскать со Старицких 2,8 млн. грн. долга перед ОСББ.

Понятно, что адвокаты станут уверят Старицкого, что районный суд не разобрался (после возврата дела из кассации))), что нужно подать апелляцию, а затем и кассацию.

Понятно, что взыскание затянется. Но до уплаты долга квартира останется без инженерных сетей, а должники без лифта. Такой у нас дом)).

Напомним, что 21 апреля 2019 г. Киевский апелляционный суд взыскал со Старицких долг перед ОСББ в сумме 192 тыс. грн. за отопление и содержание дома.

Кроме этого, в районном суде рассматривается иск ОСББ к Старицким о взыскании долга на сумму 88 тыс. грн. за содержание дома. Хлопотами адвоката Старицкого С.П. заседание отложено на август.

В который раз правление обращается к Старицкому С.Г. и всем должникам: перестаньте тратить деньги на адвокатов (это выброшенные деньги). Самый лучший адвокат Украины не отменит писаный и неписаный закон о том, что в общем доме нужно платить как все, наравне со всеми.

От упрямства в голове растёт дырка в кошельке.

Долги возрастают каждый день на сумму инфляции и текущих платежей.

Обратитесь в дирекцию ОСББ, подпишите договор о рассрочке долгов. Поверьте, вам станет легче!

Sud111

Ще два рішення Верховного Суду

У судовому реєстрі оприлюднено ще два рішення Великої Палати Верховного Суду, якими підтверджено майнові права інвесторів нашого будинку: Осипенко Р.В. і Левченко О.І.

Чекаємо наступних рішень. Наша правда — то і є справжня правда!

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019року м. Київ

Справа № 761/9951/15-ц Провадження № 14-614цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М., суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської  В . І., Золотнікова О. С ., Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю ., Яновської О. Г .,

учасники справи:

позивач ОСОБА_14

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі — ТОВ «Гіпек»), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі — ТОВ фірма «Консоль ЛТД»),

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ТОВ фірми «Консоль ЛТД»

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у складі судді Піхур О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Поливач Л. Д., Болотова Є. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ «Гіпек», ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт нерухомого майна, та

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді:  Н. О. Антонюк    Н. П. Лященко   С. В. Бакуліна   О. Б. Прокопенко   В. В. Британчук  Л. І. Рогач  В . І . Данішевська І. В .

 Саприкіна О. С.  Золотніков О. С .  Ткачук О. Р .  Кібенко В. Ю .  Уркевич В. С . Князєв О.  Г. Яновська  Л. М. Лобойко

************************************************

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019року   м. Київ

Справа № 761/8259/15-ц  Провадження № 14-602цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М., суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської  В . І., Золотнікова О. С ., Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ткачука О. С. , Уркевича  В. Ю., Яновської  О .  Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_15 ,

відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі — ТОВ «Гіпек»),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі — ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), Головне управління юстиції у місті Києві (далі — ГУЮ у м. Києві), розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ТОВ фірми «Консоль ЛТД»

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року у складі судді Волошина В. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

у цивільній справі за позовом  ОСОБА_15 до ТОВ «Гіпек», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ГУЮ у м. Києві, про визнання майнових прав, та

………

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач   О. М. Ситнік

Судді:  Н. О. Антонюк   Н. П. Лященко   С. В. Бакуліна   О. Б. Прокопенко  В. В. Британчук  Л. І. Рогач  В. І. Данішевська  І. В.  Саприкіна О. С . Золотніков О. С .  Ткачук О. Р .  Кібенко В. Ю.   Уркевич  В. С. Князєв  О. Г. Яновська  Л. М. Лобойко

суд закрыт 3

У зв’язку з хворобою судді розгляд апеляційної скарги ліквідатора 29 травня знято з розгляду.

Дата судового засідання не визначена.

Дякуємо всім, хто прийшов до суду підтримати захист нашого будинку!

солидарность 29 травня

Засідання апеляційного адміністративного суду

за скаргою ліквідатора щодо виведення будинку з експлуатації

29 травня 2019 р.

16:30

зал судових засідань № 2

Шостий апеляційний адміністративний суд

вул. Московська, 8 корпус 30 (ст. метро «Арсенальна»)

суддя Вівдиченко Т. Р.

Наш будинок

крім нас не захистить ніхто!

Sud111

Ухвала суду щодо іпотеки

УХВАЛА

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Журби С.О., Приходька К.П., за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» — Немировського Юрія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року вказаний позов задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько — хорватським підприємством «Гіпек», ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово — інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М.:

— виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» АДРЕСА_1 ;запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс — блок «А»,АДРЕСА_1 ;

— виключити з Державного реєстру іпотек запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» АДРЕСА_1 ;запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс — блок «А»,АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 року відхилено апеляційну скаргу третьої особи — Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду першої інстанції 30 січня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого  2017 року справу за заявою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення.

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду — протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, враховуючи особливості заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення, передбачені частиною четвертою  статті 287 ЦПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, після винесення місцевим судом ухвали від 12 лютого 2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, є 14 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подано 03 травня 2018 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про ухвалу, постановлену 12 лютого 2018 року, відповідачу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» стало відомо 19 квітня 2018 року зі вмісту конверту поштового відправлення Шевченківського районного суду м. Києва, яким є вступна та резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року. Повний текст вказаної ухвали відповідачем не отриманий.

На підтвердження зазначеного представник відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» — Немировський Ю.В. надав конверт Шевченківського районного суду м. Києва із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 0305711757070 та відомості з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, згідно якого, поштове відправлення за № 0305711757070 було прийнято та відправлено 11 квітня 2018 року, а отримано 19 квітня 2018 року особою за довіреністю.

Проте, в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутня копія отриманої відповідачем ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, а з доданого представником відповідача конверту неможливо встановити його дійсний вміст на момент відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року за вих. № 2610/27835/2012/10520/2018/2-п/761/5/2018/В-20/ про направлення, зокрема, відповідачу ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» копії ухвали суду від 12 лютого 2018 року.

З огляду на вказане, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначені відповідачем, не можна оцінити як поважні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у взаємодії із нормами цивільного-процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановленні державами — членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97″ проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» була належним чином повідомлена про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва даної цивільної справи. Судова повістка була отримана представником відповідача ОСОБА_5 30.11.2012 року. (т. 1 а.с. 79)

Крім того, матеріалами справи підтверджується отримання повідомлення про розгляд Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року. При цьому, судова повістка -повідомлення направлена на адресу місцезнаходження відповідача 95002 , АРК, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 та отримана тим самим представником ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 124)

З журналу судового засідання від 14.05.2013 року (т. 1 а.с. 152) вбачається, що представник відповідача — ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Чудік Н.В. був присутнім під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Повноваження даного представника підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю за підписом голови правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД» В.Б, Ясинським (т. 1 а.с. 148)

Обізнаність відповідача — ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про ухвалене Шевченківським районним судом м. Києва 12 грудня 2012 року заочне судове рішення та розгляд апеляційної скарги ПАТ «ПромінвестБанк» в Апеляційному суді м. Києва підтверджується також гарантійним листом голови правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Ясинського В.Б. від 13.05.2013 року(т. 1 а.с. 149), в якому останній зазначив, що якщо рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року буде залишено в силі і договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 15.10.2004 року, буде визнаний недійсним, то кредитний договір №204 від 16 вересня 2004 року буде забезпечено іншим майном, власником якого є ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на суму, не меншу, чим вартість незавершеного будівництва, переданого в іпотеку за спірним договором.

Вказані обставини свідчать про обізнаність ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із змістом оскаржуваного рішення та його переглядом в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідач, достовірно знаючи про ухвалене щодо нього судове рішення щонайменше з 13 травня 2013 року, не надав переконливих доказів, які б свідчили про те, що він вжив усіх необхідних заходів для подання заяви про перегляд заочного рішення у розумний інтервал часу та подавши апеляційну скаргу 03 травня 2017 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

Рішенням у справі «Желтяков проти України» (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення)

Обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли бути визнані підставою для перегляду рішення районного суду апелянтом не наведено.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи відповідача щодо відсутності повноважень у представника ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у зв`язку з відкликанням її довіреності. Про зазначені обставини ліквідатор ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Венська О.О. повідомила суд лише у січні 2017 року у заяві про перегляд заочного рішення. Копія наказу №08д від 01.07.2012 року та листа голови правління Ясинського В.Б . не можуть бути прийняті як докази, підтверджуючі вказані обставини, оскільки являються внутрішніми документами фірми та не можуть бути розглянуті як офіційне повідомлення судових інстанцій щодо відкликання довіреності представника.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_5 на прийняття кореспонденції від імені ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 30.11.2012 року та 08.04.2013 року. Наказ № 21-К від 16.06.2010 року про звільнення ОСОБА_5 , секретаря ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», із займаної посади у зв`язку з переведенням на роботу в ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», не можна вважати належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Частина 2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, ст. 362 ЦПК України, колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» прийнята до провадження судом апеляційної інстанції помилково, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 358, 362 ЦПК України, апеляційний суд,  —

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» — Немировського Юрія Володимировича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя- доповідач Таргоній Д.О. Судді Журба С.О., Приходько К.П.

meeting-clipart

23 травня відбулись збори представників

Керуючий директор доповів інформацію, що впродовж наступного місяця пасажирські ліфти будуть уведені в експлуатацію, при цьому загальна вартість робіт у 142 тис. грн. зменшена на 50 тис. грн. за рахунок альтернативного джерела фінансування.

Збори розглянули вісім питань поточної діяльності об’єднання.

Прийнято рішення про фінансування робіт з облаштування в кабінах ліфтів пультів зв’язку з охороною.

Також затверджено умови договору про виконання робіт з гідроізоляції балконів в квартирах № 36 і № 118, власники яких відмовляються виконати рішення зборів про таку гідроізоляцію, через що дощова і тала вода протікають у квартири, розташовані нижче.

Позачергово виникла потреба прочистити каналізацію. Як виявилось, труби каналізації, що прокладені в підлозі паркінгу, замулені більш як дві третини крейдою, піском, цементним розчином.

Для виправлення ситуації потрібно демонтувати каналізацію, очистити труби і знову змонтувати їх.

Збори звертають увагу власників, що в будинку всі роботи виконуються за наші гроші, і просять всіх контролювати будівельників. Будівельники завжди гарні хлопці: свої відра вимили, злили бруд в каналізацію і гайда. А за наслідки платити нам.

Збори розглянули заяви співвласників Миримського Р.Л. і Гончар І.В. і підтримали їх.

Відбувся діалог зборів з системним боржником Зборовською Г.М., якій запропоновано надати керуючому директору прийнятний для неї варіант реструктуризації боргу.

Прийнято рішення про порядок облаштування вхідних груп і встановлення інформаційних носіїв. Тест рішення викладено далі.

Також прийнято рішення з приводу переобладнання і перепланування квартир.

Збори звертають увагу, що будь-які перепланування квартир і нежитлових приміщень в житлових секціях, а також подальша їх експлуатація  не повинні порушувати права тих, хто мешкає в будинку.

Рішення з цього питання також наведено далі і має бути застереженням для власників, які ризикують вкласти кошти в проект, який неможливо буде реалізувати через спротив колективу сусідів.

Рішення з питання 3 порядку денного

  1. Про облаштування вхідних груп та встановлення інформаційних носіїв (вивіски, таблички, вказівники тощо)

Розглянувши питання 3 порядку денного збори вирішили:

3.1. Встановити, що облаштування біля дверей в житловий комплекс вхідних груп та захисних навісів (козирків), а також встановлення на зовнішніх елементах та зовнішніх стінах житлового комплексу інформаційних носіїв (вивісок, табличок, вказівників, транспарантів тощо) здійснюється на підставі узгодженого з архітектором будинку і керуючим директором проекту, в якому визначено конструкцію, розмір, форму, матеріал, зовнішній вигляд і місце розташування таких елементів.

3.2. Роз’яснити власникам та користувачам приміщень, що відповідальність за заподіяну шкоду життю, здоров’ю чи майну людей внаслідок неправильного облаштування вхідних груп, захисних навісів (козирків), встановлення інформаційних носіїв покладається на осіб, які облаштували чи встановили такі елементи.

3.3. Доручити керуючому директору самостійно погоджувати облаштування вхідних груп, захисних навісів (козирків) та встановлення інформаційних носіїв, за умови виконання вимог п. 3.1. цього рішення.

3.4. Встановити, що при виявленні порушень вимог п. 3.1. цього рішення, керуючий директор здійснює заходи для усунення таких порушень і з цією метою має право припиняти для порушників можливість користування спільним майном.

3.5. Рекомендувати власникам та користувачам приміщень узгоджувати з архітектором будинку і керуючим директором розмір і зовнішній вигляд інформаційних носіїв, що розміщуються на внутрішніх поверхнях вікон.

3.6.1. Роз’яснити власникам і користувачам приміщень, що відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3.6.2. Забороняється розміщення на внутрішніх поверхнях вікон зображень, написів чи будь-яких інших елементів, зміст яких є непристойним, містить лайливі вислови, ображає людську гідність чи релігійні почуття, розпалює ворожнечу або у інший спосіб порушує моральні засади суспільства.

Рішення з питання 4 порядку денного

  1. Про переобладнання житлових приміщень.

Розглянувши питання 4 порядку денного збори вирішили:

4.1. Встановити, що переобладнання і перепланування житлових і нежитлових приміщень в житлових секціях житлового комплексу здійснюється виключно на підставі проектів, розроблених і погоджених у встановленому законодавством порядку.

4.2. Звернути увагу власників, що:

— відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, — за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку:

—  відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов’язані  забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

— стосовно розміщення кухонь і санвузлів (ванних кімнат, туалетів) над і під житловими кімнатами існують обмеження, встановлені Державними будівельними нормами.

4.3.1. Роз’яснити власникам житлових і нежитлових приміщень, що:

— здійснення права власності не є безмежним;

— законами України встановлені певні обмеження у здійсненні права власності;

— власник здійснює право власності відповідно до закону і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

4.3.2. Звернути увагу власників, що:

— відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» використання власності не може завдавати шкоди правам громадян, інтересам суспільства;

— відповідно до ст. 26 Закону України «Про об’єднання співвласників в багатоквартирному будинку» не допускається передача в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень;

— відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

— використання квартир в житлових секціях нашого будинку можливе тільки для використання їх за призначенням, тобто для проживання людей;

— використання квартир для короткочасного мешкання незареєстрованих в органах міграційної служби осіб (менше одного місяця) є порушенням прав та інтересів інших власників на передбачуваність поведінки сусідів, стабільні умови мешкання, безпеку будинку, захист майна від протиправних дій невідомих осіб і сподівань на дотримання сусідами правил пожежної безпеки, санітарних правил, правил використання спільного майна.

4.4. Доручити керуючому директору:

— при виявленні фактів використання квартир для короткочасного проживання (менше одного місяця) негайно припиняти власникам і користувачам таких квартир можливість користування спільним майном і відновлювати можливість користування спільним майном на підставі рішення зборів представників від об’єднання;

— видавати власникам електронні ключі доступу до вестибюлів та ліфтів у кількості, відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі мешканців, але не менше одного ключа;

— при виявленні фактів несанкціонованого виготовлення дубліката електронного ключа блокувати всі ключі, видані власнику ключа, з якого виготовлено дублікат, і розблоковувати такі ключі на підставі рішення зборів представників від об’єднання.

Короткий коментар до рішення з питання 4 порядку денного.

Загальна думка і настрій більшості власників нашого будинку такі, що не сприймають саму можливість використання будь-яких приміщень в житлових секціях для розміщення «офісів», де будуть працювати люди, які не зареєстровані в будинку, а також є неприйнятною сама думка про можливість використання приміщень під хостели чи будь-яку іншу форму користування для короткострокого перебування незареєстрованих в будинку і невідомих керуючій дирекції осіб.